臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交抗,360,20060628,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度交抗字第360號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年4月14日裁定（95年度交聲字第217號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人 ）聲明異議意旨略以：受處分人駕駛車牌2250-HY號自用小客車到達如附圖 （受處分人自繪）所示之A點前，即看到警車由東向西往梧棲方向開去，待伊右轉後卻發現該警車已於如附圖所示之B點停止不前 ，依前述事實，該警車應往梧棲方向直行，卻違規佔用左轉車道且未打方向燈，若該警車因紅燈而停車 ，則伊自A點依綠燈指示右轉，何來違規之事實 ，且該警車若依規定於停止線前停車，伊到達A點時即可看見，依常理伊應不會在警察面前故意違規。

又伊左轉往梧棲方向行駛後 ，該警車才左轉而於附圖所示之C點要求伊停車，員警下車對伊稱：「我是因為你違規才攔你，不是因為你超我的車」，依前述事實，伊並未故意超過該警車，而是依路口號誌行車，該員警若非心虛，何來此言，當伊下車後，立即告訴員警伊未帶任何證件，而該員警告知伊違規時，伊自覺並未違規，因此對該員警所述事實有所釐清時，該員警隨即告知伊若不服舉發之違規條款（即道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款），將依同條例第53條規定處罰，伊礙於該員警語帶威脅、恐嚇之意，且尚有兩位員警一前一後將伊圍住，伊才不得不簽收舉發通知書，待伊簽下通知書後，該警車並未向前直行，而是立即迴轉，伊亦迴轉跟隨在後 ，發現該警車直行至B點處後左轉直行往梧棲方向開去，伊即停於該B點處 ，發現於該處停車時，若未下車，則無法看見A點之交通號誌。

另伊如有違規之事實 ，當時該路口車輛稀少 ，該員警於B點應立即下車或以手勢、聲音告知，為何待伊左轉後行車約200公尺才鳴警笛要求停車 ，此與一般舉發情形不符，是本件之裁決處分顯有違誤云云。

按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線 、號誌指示者，處200元以上600元以下罰鍰 ；

汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人 ，駕駛車輛未隨身攜帶駕駛執照者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰 ；

汽車駕駛人有第48條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點 。

道路交通管理處罰條例第48條第2款、第53條、第25條第3款、第63條第1項第1款分別定有明文。

又4車道以上或同向2車道道路欲左轉時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道 ，同向有2以上車道者，左側車道為內側車道。

道路交通安全規則第102條第1項第5款、第2項亦有明定。

經查：本件受處分人甲○○，於民國94年12月31日19時5分許 ，在臺中縣清水鎮○○路與鰲新路口 ，駕駛車牌2250-HY號自用小客車，因「駕車不依規定號誌行駛」，經臺中縣警察局清水分局員警當場舉發之情 ，有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書各1份在卷可稽。

雖受處分人以上開情詞置辯，惟證人即舉發本件違規之員警劉弘達於95年4月11日在原審具結證稱：「（問：舉發單上面違規事實記載違規不依號誌行駛，當時受處分人是不依什麼號誌行駛?）受處分人當時是紅燈右轉」、「（問：你在什麼地點發現受處分人紅燈右轉？）我當時行駛民族路，一直到鰲新路口，就看到受處分人紅燈右轉出來， 受處分人旋即左轉往附圖S的方向也就是梧棲的方向行駛」、「（問：當受處分人紅燈右轉的時候，你當時的動作？ ）我由民族路緩緩向前，也準備要左轉S的方向」、「（問：你準備左轉S的方向時 ，受處分人的車是否曾停在你後方，後來超你的車先左轉？）我在民族路緩緩向前的時候，受處分人紅燈右轉出來，車子就靠近我旁邊超過去先左轉，受處分人左轉後，我就跟著左轉準備要跟他舉發」、「（問：你為何沒有看到他紅燈右轉的時候立即將他攔下？）因為他右轉出來，又立即顯示要左轉，而路口車流量很大，且都在快車道上，如果我突然將他攔下來，可能會發生危險」、「（問：你跟著受處分人左轉後，攔到受處分人你怎麼跟他說？）我說先生你剛剛在鰲新路跟民族路口的地方違規紅燈右轉，我有跟他說他的違規事實，我的同事在後面手握住還裝在槍套內的槍幫我警戒，我就開舉發單，受處分人當時好像表達我可不可以不要開罰單的類似意思」、「（問：你開完罰單後你又回頭走？）是的，因為再下去就不是我們的轄區，我要回市區去」、「（問：你剛剛說你停在那邊是準備要左轉，你是本來就要左轉還是因為要攔受處分人開罰單才左轉的？）我原本在民族路緩緩經過鰲新路的時候，本來是要左轉往民權路 （就是S的方向），因為那邊有一半是我們的轄區，又因為剛好有看到受處分人有違規，且受處分人剛好跟我同行，所以才將受處分人攔下來，攔下來後就沒有繼續往前巡邏就返回清水」、「（問：提示聲明異議狀，有何意見？）當時受處分人一右轉就跟我們同行，因為當時我們本來要將受處分人攔下，但是我認為在那時攔下受處分人會造成危險，後來受處分人的車跨過中間車道左轉，而中間車道是不能左轉的，所以此部分也是違規標線的，受處分人不僅違規紅燈標誌也違規左轉標線，他有兩個違規行為，我們怕惹民怨，所以用處罰較輕的那1條開罰單」（參原審卷第16~18頁筆錄）。

由證人所言可知①警車原是行駛於民族路上，於經過鰲新路口時 ，適見受處分人駕車紅燈右轉，而非在B點才發現受處分人紅燈右轉，②受處分人紅燈右轉進入民族路準備再左轉民權路（即S方向 ）時，警車已先停在左轉車道（即B點 ）準備左轉，依規定，受處分人應等在警車之後，順序左轉，但受處分人卻先警車左轉，是其勢必未駛進左轉車道即左轉，亦即由左轉車道旁之中間車道左轉，方能超在警車之前 ，③B點係民族路與民權路之交岔口，警察若在該處冒然將受處分人攔下，確實甚有可能造成危險並妨害交通，是受處分人以上之質疑均不可採。

另忖諸受處分人當時若未紅燈右轉，員警自不可能告以若不服舉發之違規條款（即道路交通管理處罰條例第48條第2款不依標誌 、標線指示），將依同條例第53條（即闖紅燈）規定處罰，且受處分人於異議狀中稱其當時身上未帶任何證件，自應包括未攜帶駕駛執照，若受處分人無其他違規行為，員警自可輕易以未攜帶駕駛執照之規定當場舉發，但員警卻未為之等情，認證人謂「我們怕惹民怨，所以用處罰較輕的那1條開罰單 」等語應該為真。

因認原舉發機關之舉發並無違誤，從而，原處分機關據以援引上開規定 ，裁處罰鍰新臺幣600元並記違規點數共1點，並無不當 ，本件異議為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：本件證人即舉發員警劉弘達於原審所為之證言皆與事實不符；

受處分人本不可能在警察面前故意違規，況如證人所言屬實，案發現場受處分人之車輛勢將與警車發生碰撞，又本件違規證人並未當場即時舉發，現場亦無證人所稱車流量很大，逕行攔下舉發將造成危險之情形；

另原審以證人為員警，證言可信度較高，惟受處分人亦為現職公務員，所言更應屬實，卻未被原審所採，自難甘服，請求傳喚受處分人到庭對質，釐清事實真相云云。

三、經查：本件原審已詳述認定受處分人違規事實之理由與證據，並說明原處分於法有據，而駁回受處分人之異議，核其認事用法，均無違誤。

受處分人抗告意旨指摘證人所言與事實不符，惟查本案證人劉弘達乃依法執行交通勤務之員警，與受處分人素不相識，亦無怨隙，應無甘冒自身觸犯偽證罪之風險而設詞誣攀受處分人之理；

且交通員警對親睹之違規事實掣單舉發，就其事實之證明，本為證人，如無具體事證足證其有偏頗或失實之虞，已難恣意否定其指證即舉發之真正，況其舉發行為兼有公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為之性質，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤。

從而，受處分人本件違規事實，既據執勤員警以親睹無誤後始予舉發在案，又無任何證據足資證明員警有捏造事實違法取締之情事，則員警本其維護通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，受處分人空言指摘證人證言不實，並未提出相關事證以供調查，自難憑採；

又抗告意旨另謂「受處分人本不可能在警察面前故意違規，況如證人所言屬實，案發現場受處分人之車輛勢將與警車發生碰撞，又本件違規證人並未當場即時舉發，現場亦無證人所稱車流量很大，逕行攔下舉發將造成危險之情形」云云，既與受處分人是否有本件違規行為無關，或係個人臆測之詞，或係對執勤員警該如何執行取締交通違規勤務之個人意見，且均乏證據證明，皆不足取。

是受處分人提起本件抗告，空言否認違規事實，惟未對員警之舉發行為是否有誤提出其他事證以資佐明，僅執前詞恣意漫指原裁定不當，為無理由，應予駁回。

至受處分人請求傳喚到庭與證人對質一節，因事實已明，核無必要，併此敘明。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
Ａ