臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交抗,374,20060612,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度交抗字第374號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
號
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年4月17日所為裁定（95年度交聲更字第2號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回台灣台中地方法院。

理 由本件抗告人即受處分人甲○○於原審聲明異議時，主張原處分機關對其所為之「寄存送達」不合法，則「寄存送達」是否依法定方式為之，而為合法之送達，關乎抗告人於原審之異議是否逾期，應予究明。

本院前此發回時，已敘明：卷附原處分機關送達本件裁決書之送達證書內容，雖有寄存於郵政機關之戳章，及「並作送達通知書，黏貼於應受送達人門首，以為送達」之記載，但未見有「另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」之內容，是該次送達已否符合「寄存送達」之法定方式，尚欠明瞭，而將該裁定撤銷，發回原審原審法院更為調查後另為適當之裁定。

案經發回後，原審雖傳喚證人陳淑鈴到庭訊問，但依證人陳淑鈴所證內容觀之，其並不清楚送達之情形；

另原審雖傳喚證人即郵務送達人員高春生，然證人高春生並未到庭，是本件裁決書之寄存送達是否符合法定方式，仍屬未明。

原裁定雖認：「因受處分人並非對主管機關所為之處罰聲明異議，並非屬受處分人所得向管轄地方法院聲明異議之範疇，應屬無從聲明異議，其聲明異議不合法律上之程式，自應以裁定駁回之」。

然查：卷附裁決書「處罰主文」欄之記載為：「罰鍰新台幣一千二百元整。

罰鍰限於91年11月24日前繳納。

上開罰鍰逾期不繳納之處分：㈠自91年11月25日起加倍罰鍰新台幣二千四百元整，並限於91年12月9日前繳納。

㈡加倍罰鍰於91年12月9日前繳納，逾期仍不繳納者，依法移送強制執行」。

本件抗告人於原審訊問時陳稱：「本件我還是願意繳納九十件的罰款，但是我希望依照最低度之額度（按應即為新台幣六百元）來接受罰款」、「但是裁決書我認為不合法，因此送達未確定，移送執行時再加一倍罰鍰也不合法，因此聲明異議」等語（見原審交聲更卷第420、483頁），均係針對上開裁決書「處罰主文」欄內容所表示不服之意見；

再抗告人於原審94年10月21日訊問時復陳明：「這台車是我買的，但大部分是我表弟在使用，我現在找不到我表弟」（見原審交聲卷第15頁），就其陳述內容客觀觀之，亦隱含本件交通違規事件應由其表弟負責之意。

原裁定認抗告人並非對主管機關所為之「處罰」聲明異議，應有誤會，其據此駁回抗告人於原審之異議，自難認為適當。

抗告意旨爭執上開送達之合法性，據以提起抗告，尚非無理由，自應將原裁定撤銷，並為期調查之翔實及維護抗告人審級之利益，將本件再次發回原審法院更為調查後另為適當之裁定，裨昭折服。

爰依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
Ａ