臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,抗,314,20060601,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度抗字第314號
抗 告 人
即 受刑 人 甲○○
弄1號
上列抗告人即受刑人因公共危險等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣苗栗地方法院94年度撤緩字第7號，中華民國95年4月17日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即受刑人甲○○抗告意旨略以：抗告人因自小遭受家庭暴力，產生長期創傷後症候群，並罹患輕度憂鬱症，自我概念負面扭曲，對壓力控制、處理的資源不足，無法適當的管理情緒，情緒經常影響其認知運作和問題解決能力，致其對於外界事務雖未全然失去知覺，但當情緒無法適當地管理控制時，其判斷作用已較常人之平均程度顯然減退，而達精神耗弱狀態，其犯罪原因乃屬病態產生，似難以道德品行之觀點加以苛責。

且抗告人為此精神上病態，自93年開始接受衛生署立苗栗醫院治療，迄目前仍在陸續接受治療中，苟其遭撤銷緩刑而入監服刑，將中斷治療，且易受監獄不良習氣感染，對其重返正常社會生活產生重大不利之影響。

另抗告人為掙脫病態生活環境，已報考技專院校入學考試，若其入獄執行，將造成前功盡棄，難以回復正常生活。

故請審酌抗告人所違反保安處分執行法第74條之2第1項第1款 「未保持善良品行」，是否已達情節重大之程度，及撤銷緩刑對於抗告人行為之改正是否有所幫助，另為適當之裁定云云。

二、經查本件臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請意旨係以：受刑人甲○○因犯公共危險等案件，前經臺灣新竹地方法院於民國94年6月13日以93年度訴字第195號（臺灣新竹地方法院檢察署93年偵字第1058號、93年核退偵字第158號、 臺灣苗栗地方法院檢察署93年偵字第2061號移送併案）分別判處有期徒刑7月、6月、5月，合定應執行有期徒刑2年，緩刑 3年，緩刑期間內付保護管束，於94年7月11日確定在案。

其於緩刑期內及期後即 94年5月25日、6月13日及8月25日更犯竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院於95年1月3日以95年度易字第742號判處拘役60日確定，其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款之未保持善良品行，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷。

原審法院經審核相關判決資料，認該項聲請於法並無不合，乃依刑事訴訟法第476條及保安處分執行法第74條之3第1項，裁定撤銷上開緩刑之宣告。

按之刑罰乃國家對於侵害法益行為最嚴重之處罰，故於立法之初，即已考量法益侵害之程度，設定較嚴重之侵害類型，處以刑罰之制裁，以保護重要法益。

從而，一旦行為觸犯刑罰法令，其必已侵害法律所擬保護之重要法益。

而本件抗告人上開經判處罪刑，並宣告緩刑之案件，係犯公共危險、竊盜等罪，其於緩刑期內，仍再犯竊盜之罪，足見其對他人財產權之尊重，極度缺乏，且已侵害刑罰法令所保護之法益，其情節自屬重大。

故原審法院認其在保護管束期間未保持善良品行，情節重大，而依上開規定，裁定撤銷緩刑之宣告，於法於理於情均屬有據。

抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 永 祥
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
Ｒ