臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,抗,387,20060630,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度抗字第387號
抗 告 人
即聲請人 甲○○
上列聲請人因聲請再審案件，不服台灣苗栗地方法院中華民國95年3月27日駁回聲請再審之裁定（94年度聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人甲○○抗告意旨略以：本案緣鍾紹景因酒醉駕車致抗告人之妹及母親受傷，抗告人本人之轎車亦由鍾紹景僱工拖吊送修後竟不知去處，為此，鍾紹景同意賠償相關費用，抗告人因而前往苗栗縣三義鄉鍾紹景家要求給予賠償，未料，鍾紹景看到抗告人前往即心有不服，加上其家人心情不佳，致雙方發生口角，並非抗告人前往即拿椅子打人，原審判決與當時之情形不符，更何況如抗告人拿椅子毆打鍾紹景，該毆打之椅子亦應有抗告人之手紋，原審法官未詳實調查，即依當日警員溫源任之不利證言而予抗告人有罪判決，抗告人實難甘服，爰依刑事訴訟法第420條第6項提出抗告云云。

二、㈠按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

又按所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不需經過調查程序為條件，但必須顯然可認足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，是否方行發現之「嶄新性」，及顯然輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院85年度台抗字第308號裁定可資參照。

又判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，自不得據為聲請再審之原因，最高法院28年度抗字第8號亦著有判例可稽。

㈡本件抗告人甲○○以其未拿椅子毆打被害人鍾紹景，若有持椅子毆打被害人鍾紹景，該椅子應有抗告人手紋，原法院未經調查及此，即有發現確實之新證據之再審理由云云，惟查，抗告人所提之事實及證據，於事實審法院判決前即已存在，當事人就該證據及事實，早經提出於原事實審法院以為抗告人有無犯罪事實之攻擊、防禦方法，業經原判決法院就該事實及證據詳加調查斟酌，並由原判決法院依調查結果得心證所捨棄不採（參見原審93年度簡上字第19號判決理由欄一、第㈤、㈥、㈦）。

是本件抗告人所提證據，並不具備證據之「嶄新性」，又抗告人所謂「椅子應有抗告人指紋」之指摘，自其證據本身形式上觀察，亦不顯然可認足以動搖原有罪確定判決，亦不具備證據之「顯然性」，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，再查，本件抗告人原所提聲請再審理由，均不符合刑事訴訟法所規定提起再審之情形，原審法院依法據以駁回抗告人之聲請，核無不合，本件抗告，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 95 年 7 月 4 日
Ａ