臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,毒抗,285,20060601,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度毒抗字第285號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年4月6日第一審裁定（95年度毒聲字第419號，聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度聲觀字第324號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人即被告（下稱抗告人）甲○○抗告意旨略以：抗告人並無施用任何違禁物品，實因當日隨友人到案發處所「時尚pub」跳舞，絕無吸食裁定所指之物，可能現場飲料被污染所致，尿液檢驗才會有此反應，爰提起抗告云云。

二、經查：抗告人甲○○於民國（下同）95年2月16日凌晨4時左右，在臺中市○區○○○路1段1號3樓「時尚pub」內，因涉嫌施用毒品為警查獲，經警察採其尿液送鑑定結果呈MDMA陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司95年2月23日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可稽，且該公司之檢驗方法，係以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢出含MDMA之陽性反應，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行確認後，仍驗出MDMA陽性反應，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，並不致產生偽陽性反應，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函可查，足認抗告人於95年2月16日6時左右經警採尿之時起回溯96小時內，確有施用第2級毒品MDMA情事。

按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文，此為強制規定，法院並無斟酌餘地。

本件抗告人經警採集尿液送檢驗結果，確呈第2級毒品MDMA陽性反應，足認抗告人於前偕採尿時點回溯96小時內之某時，確有施用第2級毒品MDMA犯行，抗告人雖否認有施用毒品之犯行，辯稱可能案發現場抗告人之飲料被污染所致，惟抗告人並未具體說明其所飲用之飲料為何人所污染？以何方式污染？遭受污染之原因為何？等等，更無任何證明方法供本院查證以實其說，足見抗告人所辯之詞，並不可採。

是故，原審裁定將抗告人送觀察、勒戒，核無不合，抗告人空言否認施用毒品，實無足採，所提抗告顯無理由，依法應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
Ｆ