臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,聲,456,20060619,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲字第456號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告竊盜案件，聲請回復原狀，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請回復原狀意旨略以 ：聲請人於民國（下同）95年1月26日收受臺灣南投地方法院94年度簡上字第58號判決之判決書，諭知不得上訴 ，然於同年3月15日再次收受該判決書，並諭知不服判決之上訴期間，是本件係屬非因過失而遲誤上訴期間，依刑事訴訟法第67條、第68條、第69條、第344條第1項、第361條之規定聲請回復原狀 ，並附具上訴理由提起上訴，云云。

二、按「因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之。

」刑事訴訟法第68條第1項前段定有明文。

而此所謂原審法院，係指原判決之法院而言，換言之，即遲誤第二審上訴期間者，第一審法院即為原審法院，遲誤第三審上訴期間者，第二審法院即為原審法院，不因管轄上訴之法院對其上訴曾否加以裁判而有異，縱使管轄上訴之法院曾因其上訴逾期而將其上訴駁回，而該上訴人以其逾期非因其本人或代理人之過失所致，聲請回復原狀，其原審法院仍係原為第一審或第二審判決之法院，而非因其上訴逾期予以駁回之上訴法院（見最高法院30年聲字第12號判例）。

三、經查：被告甲○○因竊盜案件，經臺灣南投地方法院判決無罪（見94年度簡上字第58號卷 ），聲請人於95年1月26日收受原審法院判決之送達，有送達證證書可查（見原審卷第72頁），嗣聲請人不服上開判決提起上訴，聲請人竟遲至同年3 月24日始提起上訴（見本院卷第3、15頁 ），已逾10日上訴期間，經本院駁回其上訴在案（95年度上易字第455號）。

是揆諸前揭法條及判例說明，聲請人主張其非因自己之過失而遲誤上訴期間而聲請回復原狀，應向原審法院即臺灣南投地方法院為之，茲竟向本院為之，其程序即非合法，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第68條第1項前段裁定如主文。

中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 王 國 棟
法 官 陳 嘉 雄
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
Ａ