臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,選上訴,1120,20060615,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度選上訴字第1120號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣彰化地方法院95年度選訴字第2號，中華民國95年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度選偵字第168號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官以洪月於電話中表示我會選給你，每次選村長我都選給他，那個江錦龍，被告乙○○應知洪月係芬園鄉有投票權之選民，另被告既稱江錦龍係其好朋友，主觀上認江錦龍係其樁腳，並要洪月將為其兒子求工友一職之事告訴江錦龍，且告知江錦龍之電話號碼，顯非單純選舉語言等為由上訴，惟查被告乙○○與洪月並不相識，業據洪月結證在卷，自被告乙○○與洪月之對話內容，亦可確認二人不相識，系爭電話係洪月打給被告乙○○，尚難遽認被告乙○○確知洪月係彰化縣芬園鄉有投票權之選民。

又依洪月與被告乙○○之電話通話內容，洪月於電話中陳稱伊會投票予被告，且要求被告乙○○若當選，可否聘僱其子至芬園鄉公所擔任工友等語後，被告乙○○雖答稱「好啦，好啦」、「喔，好好好」、「好，感謝」等語，惟由語氣中，可聽出被告乙○○乃係推託、敷衍之意；

再洪月嗣又稱「我再給你拜託，你也有江錦龍要給你支持」、「伊每次選村長我都選給他，那個江錦龍」後，被告乙○○雖答稱「你再去跟錦龍講就好，好否」、「是啦，你跟他講一下，這樣我就會記得，好否」等語，然按候選人基於選舉之考量，對於民眾之請託，當下多不便明白拒絕，就此是否構成期約賄選，自應審慎加以認定，要非凡此競選語言，均應視同賄選，如此方不悖離國民之法律感情與認知。

被告乙○○與洪月並不相識，亦不確定洪月是否為彰化縣芬園鄉之選民如上述，於洪月主動打電話並表示將投票支持伊之情狀下，自不便於電話中嚴詞拒絕，若被告乙○○有期約賄選之意，大可請洪月將其子年籍資料留下，方便日後之安排，反於聽到洪月提及江錦龍時，要洪月與江錦龍聯繫，復未主動告知江錦龍之聯絡電話，待洪月詢問時，方告知江錦龍之電話號碼，況江錦龍於該屆彰化縣芬園鄉鄉長選舉中，並未為被告乙○○助選，亦據證人江錦龍於原審結證無誤，堪認被告乙○○上開於電話中之對話內容，純係選舉語言及敷衍之詞，就洪月之要求，雙方並未達意思合致之程度，參以被告乙○○並未遭查扣任何選舉人名冊或其他足以認定係供賄選用之物品，在查無其他積極事證下，僅憑上開通話內容，尚不足以認定被告乙○○業已該當期約賄選之要件。

此外，復查無其他積極確切之證據，足資證明被告乙○○有公訴人起訴事實所載之犯行，原審為無罪之諭知，核無不當，檢察官上開上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 余 仕 明
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 95 年 6 月 19 日
Ａ