臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,重上更(二),22,20060620,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度重上更(二)字第22號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院87年度訴字第326號，中華民國88年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署87年度偵字第2806號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨稱：被告甲○○明知其所有坐落於南投縣埔里鎮○○段483號如附圖一所示Ａ部分土地，業於民國（下同） 82年 8月12日經南投縣政府認定為現有巷道在案，係供公眾通行之道路，竟基於概括之犯意，先於87年6月8日中午12時40分許，罔顧他人出入可能產生危險，僱用不知情之蔡瑞晃以拼裝車載運石塊，堆置於附圖一所示Ａ部分土地上，以此方式，壅塞道路，致生往來之危險。

經南投縣埔里鎮公所於88年3月23日派員將石塊清除，甲○○心有未甘，復於88年4月5 日，僱工挖掘道路，並於上開土地上設路障，以此方式，再度壅塞道路，致生往來之危險。

因認被告犯有刑法第185條第1項之壅塞陸路致生公眾往來之危險罪嫌。

二、訊據上訴人即被告甲○○否認有上揭犯行，辯稱：伊出具同意書與建商鄭文鍵，但並未同意供公眾使用上開土地；

且出具同意書之土地範圍僅有 145坪，並不包含附圖一Ａ部分土地，南投縣政府擅自將附圖一Ａ部分土地也指定為現有巷道，顯屬違法，經伊提起行政訴訟，已判決無公用地役權之存在，又附圖一Ａ部分土地上所堆置之石塊係承租伊土地之戊○○之父整地種植檳榔時有挖掘到石頭，而暫時堆置在該Ａ處，並非被告故意僱工所搬運，另建商丁○○在同上地段637－35、637－36號土地上建築房屋，伊並未同意其使用通行第483號之土地等語。

三、經查本案係因建商鄭文鍵欲在坐落南投縣埔里鎮○○段 637－2、637－3、637－4及660號等筆土地上興建「家天下」大樓社區建物，委由陳惠民建築師於82年 4月間，向南投縣政府申請指定該建築基地之建築線，南投縣政府於82年 7月29日派員至現場會勘結果認：「會勘當時發現該道路邊溝已施設完成，且巷內住宅區土地已無其他通路可資通行，該道路雖位於農業區內，但有存在之必要，如由巷路所有權人全體同意認定為現有道路，並同意供通行之用時，應依臺灣省建築管理規則第4條第1項第2款辦理指定建築線」等語，並於82年8月12日以投府建都字第11528號函示依照上開會勘紀錄結論辦理指定建築線之申請。

建商鄭文鍵遂請巷路所有權人即被告（482、483地號）、施李秀鳳（ 477地號）、鄭世遠（479、480、481地號）出具同意書，其中被告於82年8月間出具同意書，同意提供上開482、483地號土地內 145坪土地做為永久性共同使用之道路，南投縣政府遂准予指定建築線。

因被告對南投縣政府於82年 7月29日會勘所認定之現有巷道範圍有爭議，屢向南投縣政府陳情，南投縣政府先後於87年2月24日以87投府建土字第 030707號函及88年7月7日以88投府建都字第101451號函復被告，仍認包含附圖一所示Ａ部分土地之巷道確實為南投縣政府依臺灣省建築管理規則第4條第1項第2款所指定之現有巷道等情，固有南投縣政府行政處分卷宗、訴願卷宗影本內所附之上開函文及巷道土地所有權人即被告甲○○、施李秀鳳、鄭世遠所出具之同意書及地籍圖影本等在卷可稽（見偵查卷第60至63頁），另被告因不服南投縣政府上開現有巷道之認定，不願其土地供通行，而分別於87年6月8日及88年4月5日於附圖一所示Ａ部分堆放石塊、挖掘道路設立路障妨礙道路通行等事實，亦據被告於警訊、原審供承不諱，核與證人蔡瑞晃、乙○證述情節相符，並有照片57張附卷可參，復經臺灣南投地方法院檢察署檢察官於87年10月22日及原審法院於88年 3月16日到場勘驗屬實，分別製有勘驗筆錄各 1紙附卷可憑（見偵查卷第87頁、原審卷第109至110頁），並經南投縣埔里地政事務所測量人員到場測量，被告置放石塊等物之地點確係在忠實段 483號土地如附圖一Ａ部分土地上，有該所87年 8月10日87埔地二字第8586號函附之鑑定圖1份及88年5月7日 88埔地二字第535377號函附之土地複丈成果圖各 1紙附卷可憑（見偵查卷第98頁、原審卷第 158頁），並有被告於堆置之石頭旁豎立「此路不通，請改由安八街彎過來」之標誌照片在卷為證，被告辯稱石塊係承租人戊○○之父整地時，將挖掘之石頭暫時堆放該處云云，自不足採。

是被告有在上開附圖一Ａ部分土地堆置石塊，挖掘道路設置路障，固亦堪認定。

惟按被告在上開附圖一Ａ部分土地上堆置石塊，挖掘道路及設置路障，阻礙通行之行為，是否即構成刑法第185條第1項之損壞、壅塞陸路致妨害公眾往來安全罪嫌，並非無疑，蓋以刑法第185條第1項之罪，係為保護公眾往來交通上之安全而設，以損壞、壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者為要件。

而所謂陸路，自指可供公眾往來之陸路（即道路）而言，本罪採具體危險制，以損壞、壅塞之行為，已造成公眾往來危險之狀態，始足成罪。

是以被告所堆置石塊、設置路障之該附圖一所示Ａ部分路面必須已成為道路，且確為供公眾往來之用，若並非道路或僅係少數特定人所通行之路面，即難遽以該罪相繩。

經查本案中南投縣政府所會勘認定之所謂「現有巷道」，其實僅是處於農業區○○○路，且是頭尾不相貫通之一條農路，此從南投縣政府於82年 7月29日派員至現場會勘結果認：「‧‧發現該道路邊溝已施設完成，‧‧該道路位於農業區內‧‧如由巷路所有權人全體同意認定為現有道路，同意供通行之用時，應依‧‧辦理指定建築線」等語，即足證明該巷道係屬農業區○○○路，當時只有邊溝施設完成，路面並未貫通，尚須巷路所有權人全體同意認定為現有道路，供通行之用時，建商方得辦理指定建築線。

而建商鄭文鍵雖請巷路所有權人即被告（忠實段482、483地號）、施李秀鳳（忠實段 477地號）、鄭世遠（忠實段第479、 480、481地號）出具同意書，然被告之同意書僅同意提供145坪做為巷道使用，餘後段（483地號）部分並未同意，且與該483地號前方接壤之484號土地，當時未在出具同意書之列，致該巷道通至 483地號末端即止，並未貫通至 484地號及其前方之土地，而形成路頭為死巷之路況，此有被告等所有權人出具之同意書所附地籍圖謄本可稽（見偵查卷第59、61、63頁）。

又該巷道路尾部分，據證人丙○○在本院證稱：「被告的田地與我的土地毗鄰，當時有蓋一棟大樓，這條路只通到大樓與我及被告土地相接鄰之處而已，根本沒有打通，我的土地是 476號」等語，證人庚○○亦在本院證實上開巷道之路頭、路尾並沒有打通等語（見本院上更㈡卷第51頁、第52頁反面），另證人即建築師陳惠民在原審88年 2月11日作證，經訊以「本件現有巷道至何處？」答：「該條巷很長，後方至何處，我沒注意到，當時的現有巷道只有路形而已，也沒有鋪柏油」等語（見原審卷第93頁），足見南投縣政府會勘所認定之上開「現有巷道」，其實祇是一條只有邊溝設施、只有路形、未鋪柏油、尚未打通之農路而已，且祇是為解決建商鄭文鍵因興建「家天下」大樓社區，為辦理指定建築線及將來供其社區住戶進出行走之用而被認定為「現有巷道」，該「巷道」既未暢通，又僅係供「家天下」大樓社區之特定住戶所通行，則其並非道路，且非供公眾往來之用，已至為明顯，是被告縱有在其上堆置石塊、設置路障之情形，參之前開法條說明，究與壅塞陸路之主客觀要件有間，尚難繩以該條項之罪責。

至於另有建商丁○○（即本件告訴人乙○之子），欲在同地段原637－1地號土地（嗣後分割為637－35、637－36地號）興建建物，委託建築師向南投縣政府指定建築線，經南投縣政府援引上開82年 8月12日函旨而准予指定建築線，並核發建照執照，乙○因此以其子丁○○興建之建物住戶亦需通行該巷道，認被告在該巷道附圖一所示Ａ部分堆置石塊，有阻礙通行一節，經稽之卷內資料，建商鄭文鍵所興建「家天下」建物之637－2、637－3、637－4號土地，其鄰左即為建商丁○○興建建物之637－35、637－36號土地，上開五筆土地雖均與被告所有之483、482號土地相毗鄰，惟附圖一所示Ａ部分土地（位於483號土地上），則與丁○○之637－35、 637－36號土地相緊鄰，依卷存證據所示，被告出具同意書所同意之482、483號土地內 145坪，僅係提供給建商鄭文鍵使用，並未一併同意由建商丁○○使用，而南投縣政府依建商鄭文鍵之申請指定建築線，於82年7月29日派員至現場係對於其637－2、637－3、 637－4號土地所面臨之巷道為會勘，並不及於建商丁○○之637－35、637－36號土地，此觀該縣政府82年8月12日投府建都字第11528號函旨甚明。

再被告與南投縣政府間因上開巷道爭議事件所提起之行政訴訟，業據臺中高等行政法院89年度訴字第 128號判決，確認就如附圖二所示Ｂ部分之土地無公用地役權存在，此亦有上開判決在卷可稽，是以被告所有之第 483號土地上既無公用地役權存在，而被告又未同意建商丁○○使用通過其 483號土地，且該巷道亦非公眾通行之道路，已如前述，則告訴人乙○指訴被告堆置石塊阻擋通路，亦有犯刑法第185條第1項之罪嫌云云，自非可採。

乃原審未察，竟認被告犯有壅塞陸路、妨害公眾往來安全罪嫌而予論罪科刑，即有未合，被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷改判，另以被告犯罪不能證明，予以諭知無罪之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 陳 欣 安
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
Ａ