臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1538,20071109,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1538號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第2432號中華民國96年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第6740號，移送併辦案號：96年度偵字第11012號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認除下述部分外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告本件犯行，除原審判決所載外，亦據證人即告訴人乙○○於本院結證明確，核與其於警詢、偵查、原審所述情節均相符，被告雖辯稱：告訴人所證情節與其另案訴請離婚之民事起訴狀所載不同云云，但證人乙○○於96年2月26日事發當日即報案接受警詢直接證述，所述情節與其在偵查、原審及本院所述情節均一致，自可採信，至其上開民事起訴狀所載部分細節雖有不同，但該民事起訴狀係於96年3月始委託他人撰寫，此據該民事起訴狀載明日期及乙○○述明，不能以該事後他人轉述之起訴狀所載，遽認證人乙○○上開具結所證不可採信。

另上訴人即被告於本院請求傳喚證人張廖秀英、甲○○，欲證明事發當日告訴人並未受傷，經證人即被告之母張廖秀英於本院結證稱：當時沒有見到告訴人等語（見本院卷第50頁），證人即被告之同事甲○○於本院結證稱：管區警員不能處理，打電話到辦公室叫我們過去，想幫他們平心靜氣處理事情，沒注意告訴人身上有無傷等語（見本院卷第50頁背面、51頁），所以，上開證人張廖秀英、甲○○所述均不能作為有利被告之認定。

三、綜上，上訴人即被告之上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日