臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1634,20071106,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1634號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年 7月30日第一審判決（96年度易字第3391號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第3753號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

乙○○緩刑伍年，並應依附件一所示和解書約定之賠償義務履行。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二） 。

二、上訴人即被告乙○○（以下簡稱被告）上訴意旨略以：原審判決所論處被告罪刑固屬的論，然因被告已與告訴人達成和解，願依附件和解書賠償告訴人之損失，請求准被告緩刑之諭知等語。

三、經查被告所犯業務侵占罪之犯行，事證已臻明確，原審予以論罪科刑，核無違誤，被告上訴請求撤銷原審判決為無理由，應予以駁回。

惟被告上訴所指其已與告訴人達成和解乙節，已據其提出如附件一所示被告與告訴人簽訂之和解書在卷可稽（見本院卷第 4頁），告訴人亦具狀向本院陳明：被告犯後態度良好並彌補告訴人損失，請 鈞院給被告自新之機會，並為緩刑之諭知等語（見本院卷第14頁陳報狀），堪信屬實。

按被告犯罪行為後，原刑法關於緩刑之規定雖已於民國94年1月7日修正，並自95年7月1日施行，修正前、後條文內容已有變更，但緩刑乃法律賦予法官於裁判時，於一定條件下，得就具體案件及被告之個別狀況，斟酌是否暫緩被告刑之執行，而給予一定期間之觀察期，倘被告於觀察期內未有法定事由發生致遭撤銷緩刑，則原宣告之刑罰於緩刑期滿時失其效力，無庸再執行刑罰，以此鼓勵被告自新，使不再犯罪，本質上具有法律恩遇之性質，是案件是否諭知緩刑，自應由法官適用裁判時有效之緩刑規定，考量當時現存各種情狀，審酌被告能否達到緩刑之效果，而為妥適定奪，並無比較新、舊法之問題，已據最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議第 7點揭示：犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定意旨甚明，可資參照。

茲審酌被告雖曾犯偽造文書案件，經法院判處有期徒刑 4月確定，已於87年11月30日執行完畢，其於前案執行完畢 5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可按，其既已於原審判決後，與告訴人達成和解，徵得告訴人之諒解，為免被告入監執行，延宕其履行賠償義務，且信被告經此教訓，當知警惕，應無再犯之虞，爰宣告緩刑 5年，以勵來茲。

又為督促被告確實按和解條件履行，自有依修正後刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件一所示和解書所載賠償義務履行之必要，俾被告爾後如有違反和解契約，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑。

四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 96 年 11 月 6 日