臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1641,20071101,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1641號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳郁仁律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院95年度易字第1207號中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第5732號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即被告丙○○在本院仍執與原審相同之答辯，並聲請傳喚證人丁○○到庭作證。

證人丁○○經到庭具結證稱：「（九十五年三月十一日你有到日日鑫公司門口，發生何事？）我先問他（乙○○）找我何事，結果與他言語發生衝突，他就跑進車內，並將車窗、車門緊閉不出來。

我趴在車窗上看他，他用枴杖鎖打我的手。

我與他搶枴杖鎖時發生拉扯，林信吉就跑過來抱住我，將我推到車後。

我喊叫要林信吉放手，他不放手。

我與林信吉拉扯之間，約經十分鐘左右被告丙○○過來，將林信吉拉開。

我就跑開並開車離開現場」等語（見本院卷第53頁背面、54頁）。

惟查：

㈠、證人丁○○為被告丙○○之弟，二人因本案涉嫌共同傷害乙○○之身體及毀損乙○○所駕駛PG—3288號之自用小客車犯行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第5732號起訴，台灣彰化地方法院以95年度易字第1207號96年3月20日判處同案被告丁○○有期徒刑六月，丁○○不服提起上訴，經本院以96年度上易字第855號判決駁回上訴，有上開起訴書、第一、二審判決書在卷可稽。

是以，被告丁○○就上開傷害、毀損犯行經過，不僅與被告丙○○有兄弟關係及共犯嫌疑，且與其己身有利害關係，其證詞難免偏頗，自難採為被告丙○○有利之認定。

㈡、何況，被告丙○○與丁○○如原審判決書犯罪事實欄所載之共同傷害、毀損犯行，業經告訴人乙○○於警詢指訴綦詳，核與證人林信吉於偵訊及原審審理中、證人張文明及楊阿笑於偵查中證述情節大致相符（詳參原審判決書理由欄二之㈡至二之㈣所載）。

而且，被告與丁○○雖稱：乙○○趁機手持拐杖鎖自車內朝車外方向敲破車窗，復以該拐杖鎖朝丁○○揮打云云，然觀之受損後上開小客車照片（見警詢影印卷第29頁），除左側車窗破損外，在車門外門把附近尚有一道毀損痕跡。

倘若被告與丁○○陳述：「乙○○持柺杖鎖自車內往外揮擊」乙節屬實，則坐於駕駛座之告訴人乙○○持拐杖鎖，自車內往外敲破車窗揮打丁○○，其角度應為往外往上，汽車外部理應無法觸及，但觀之上開照片，在上開汽車左前車門外部把手附近卻有車損痕跡，顯然與被告及丁○○所指乙○○持柺杖鎖揮擊乙節不合。

由此益徵被告丙○○所辯不實，不足採信。

㈢、至於，被告聲請傳喚證人乙○○、林信吉、葉楊菊仔部分，因本件被告之犯罪事實，依前開說明已足以認定，證人乙○○、林信吉、葉楊菊仔所得證明之待證事實已臻明瞭，且乙○○已於警詢陳證甚明（被告同意有證據能力），林信吉已於偵查、原審具結作證，葉楊菊仔已於原審具結作證，本院因認無再傳訊調查之必要，併此敘明。

㈣、是以，被告在本院上開辯解，應係卸責之詞，不足採信。被告上訴意旨否認犯罪，仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日