臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1678,20071129,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1678號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 謝英吉律師
詹漢山律師
被 告 丙○○
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第3715號，中華民國96年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第13768號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○、丙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：證人對於事實之記憶，不可能鉅細靡遺，故如對於案情重要之點陳述明確，縱細節部分有所遺漏或矛盾，應屬合理；

又因告訴人甲○○所坐位置背對門口，無法看到證人蔡明哲，係於經告知後始知悉證人蔡明哲亦在現場，是不能以此據為蔡明哲非目擊證人之認定；

再脅迫行為不以人身攻擊或限制行動自由為限，告訴人本無簽發本票擔保債務之義務，如無特殊原因，自不會接受如此不利之條件，原審以告訴人行動自由未受限制，認被告二人並無脅迫情事，有適用法則不當之違法云云。

經查，告訴人甲○○陳稱有簽發本票七紙，然觀以所稱到期日均屬固定，且為履行票據債務之重要日期，縱不能確知究簽發幾張本票，若確有簽發六張或七張票據，對於到期日究為每月5日或6日，當無記憶不清之理；

關於證人蔡明哲是否在場乙節，告訴人甲○○於警詢及偵查中所供已有不一，告訴人甲○○復稱係背對門口而沒有見到證人蔡明哲云云，然經比對告訴人甲○○於原審審理時所證：「（當時妳606房是否還有其他人在場？）有，蔡明哲‧‧。

（妳到五樓大廳是獨自下去？）是的，一個人去的」、「（在偵查中稱蔡明哲當時有看到，為何他會看到？）我告訴他我要下樓，他就知道，當時我背向門口，我沒有看到他，可是他告訴我他有看到」、「（妳能確定蔡明哲有下樓？）有下來，在樓梯。

因為我跟他是一起走下來的，我獨自進入大廳」等語（原審卷第85、88、94頁），及證人蔡明哲於原審審理時證稱：「（你距離他們多遠？）約一、二步」、「（甲○○當時從六樓下到五樓大廳，你是否與他一起下樓？）是的。

（下樓後，你是直接到沙發後，還是先離開再回來？）我下樓在櫃台前面有一組沙發，我直接走到沙發後面，甲○○從沙發後面走到沙發裡坐下來，我就站在甲○○所坐沙發後面。

（整個過程你都沒有離開五樓大廳？）沒有離開，一直站在甲○○沙發後面」等語（原審卷第97頁、第98至99頁），渠二人均稱係一同下樓，惟對於證人蔡明哲是否進入大廳，一稱係立於樓梯間，一則稱二人均進入大廳，且所距僅有一、二步之遙，二人說法顯不相符，是告訴人甲○○嗣後改稱證人蔡明哲亦在現場目擊本案經過云云，已難採信。

而告訴人甲○○係代表許錦有與被告等進行帳目彙算，業據證人楊克脩於偵查中證述在卷，經彙算後，共應給付新臺幣（下同）275,603元予被告等，甲○○並當場開立面額31,310元本票，有本票影本及結算單各一紙在卷可稽（警卷第19、20頁），若告訴人確係因遭被告二人脅迫始簽發本票，則其於翌日95年5月4日報警後，仍繼續住居於合利太大飯店內，已違常情，況告訴人甲○○並自承行動未受拘束，且得自由離去，則被告等是否有對告訴人為惡害之通知，亦非無疑，原審因認被告等犯罪不能證明，而為無罪判決之諭知，核無不合，檢察官上訴所指各節，猶不足使本院形成被告有罪之心證，上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 陳 欣 安
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日