臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1759,20071122,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1759號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易字第519號中華民國96年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第488號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

丙○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，減為拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實、理由及論罪並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、理由、證據及論罪等記載（如附件）。

二、被告丙○○上訴意旨，以：檢察官舉證引用之陳謝秋香、湯于杰、江貴熙、羅煥坤等四名證人，其中僅有證人即告訴人甲○○胞弟江貴熙證述：伊曾罵告訴人。

至於其他三名證人均未證述及此。

又，伊係在告訴人甲○○對伊謾罵污辱之後，始回應「你才是」等語，並無污辱告訴人甲○○之意思云云。

然查，證人即頭屋鄉民代表湯于杰已於偵查中證述：告訴人甲○○於上開時、地拍打丙○○臉頰，並辱罵丙○○，及丙○○回嘴「你才是」等語（見96偵字第488號偵查卷第51至53頁），而被告亦直承確在告訴人謾罵之後，回以「你才是」等詞，核與證人湯于杰所證吻合。

因此，被告利用告訴人甲○○謾罵之詞，回罵告訴人甲○○，並非徒以證人江貴熙一人證詞為憑，已經無庸置疑。

又查，告訴人甲○○於上開時間、地點，以客語「狗屌子」辱罵被告，經被告提起公然侮辱罪之告訴後，業經原審法院以96年度易字第519號判處甲○○拘役三十日減為拘役十五日確定在案，有該判決書1份在卷可稽，而被告回嘴告訴人甲○○：「你才是」之話語，參照被告告訴甲○○之犯罪事實，係針對甲○○對被告辱罵「狗屌子」之後之回應，在緊密之時間、空間之下，被告所回應「你才是」等詞，顯係意指：「甲○○（即『你』）才是狗屌子」，被告上訴後辯稱：其無侮辱甲○○之意思，顯非可取。

此外，參照原審判決書理由欄一之（二）、二所載證據及理由，足見被告所辯無非卸責之詞，並非可取。

三、原審對被告丙○○論以刑法第309條第1項之罪，固非無見。惟按公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。

刑法第309條第1項定有明文。

是涉犯該條項之罪者，【最重僅能科處拘役，不得判處徒刑】。

然原審認定被告公然侮辱之犯罪事實後，竟判處被告有期徒刑「二月」，顯然於法不合。

被告上訴意旨否認犯罪，固非可取，但原審判決既然有上開可議之處，即應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告丙○○對告訴人甲○○所為公然侮辱之行為，乃因雙方有債務糾紛嫌隙在先，且經告訴人辱罵在先，致被告一時失慮而為之偶發行為，其犯罪目的乃圖口舌之快，手段僅「直接引用」告訴人甲○○辱罵被告之言詞，並未新增其他辱罵他人之污言穢語，相較於告訴人甲○○對被告之公然侮辱情節，被告所為惡性顯然較輕，並斟酌被告犯罪後否認犯行，及其犯罪所受之刺激、生活狀況、品行、智識程度與被害人之關係等一切情狀，量處拘役二十日，又因被告犯行，符合中華民國96年罪犯減刑條例規定減刑規定，並減其拘役二分之一，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項、第9條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 張 靜 琪
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柯 孟 伶
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日