臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1762,20071108,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1762號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第737號，中華民國96年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第9067號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於95年10月21日犯恐嚇罪及定執行部分均撤銷。

丙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑䦉月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其他上訴駁回。

撤銷改判部分減得之有期徒刑貳月，與上訴駁回部分減得之有期徒刑貳月，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、丙○○與甲○○原為男女朋友，嗣於民國95年8月初，甲○○向丙○○表示欲分手，丙○○一心想挽回二人感情，遂於95年8月31日下午前往甲○○住處樓下停車場找甲○○，二人隨後又前往彰化縣鹿港鎮、彰化市等處，當晚二人並於丙○○位於彰化縣溪湖鎮之住處過夜，而後於翌日即95年9月1日上午，甲○○始離開丙○○住處。

惟甲○○旋於95年9月1日上午前往警局報案，指稱丙○○對其涉有妨害自由、恐嚇等犯行。

丙○○對此心有不甘，竟基於恐嚇之犯意，於95年9月1日起至95年10月2日期間某日，在彰化縣北斗鎮某處之網咖，以電腦網路傳送內容載有「球（求）你回封信有這ㄇ（麼）困難ㄇ（嗎）！反正已經杯（背）2條罪名ㄌ（了）！算我威脅你！回我信！不然我會做連我都想不到的事情！」「你放心！現在不說！我一定會想辦法逼你說的！要不就讓我今天就抓去官（關）！不然我一定會想辦法讓你出來的！昨天我簽ㄌ（了）ㄧ張20萬ㄉ（的）本票! 我感（敢）千（簽）本票我就已經不把死活放在眼裡了! 那些錢我會拿來幹麻我想你也知道! 跟我連絡! 看是要打電話給我或是約個時間上及（即）時通! 讓你選! 如果不選的話! 我又（有）辦法讓你自己出來! 信不信由你! 好好的事情! 是你硬要搞成這樣的! 不要怪我！我絕對有辦法讓你自己出來的！我已經在跑路了！所以你報警也沒用ㄌ（了）！我只能說這樣！因為現在沒半個人知道我在哪裡！包掛（括）我爸媽！我再按（在暗）你在明！希望你三思！我只求你跟我連絡！如果你為了不跟我聯絡！斯（失）去ㄌ（了）幾ㄍ（個）家人或朋友～或是阿生！請你不要怪我！因為ㄊㄇ（他們）是你害死的！」等恐嚇文字之電子郵件予甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。

其後丙○○又另基於恐嚇之犯意，於95年10月21日下午5時31分許，在不詳地點，以電腦網路傳送內容載有「我只能說！我現在不是怕被關！是怕其他的事情！如果你會想！我被關我也直（值）得！但是今天我被關！我怕有”後續問題”！我不希望我們搞成這樣！那個後續問題也不是我會作的！」等恐嚇文字之電子郵件予甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於其安全。

嗣甲○○於臺灣彰化地方法院檢察官另案偵查丙○○所涉之妨害自由等案件偵訊時，當庭向檢察官指訴上情並提出上開電子郵件列印資料2張，而查悉上情。

二、案經甲○○訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業經上訴人即被告丙○○於偵查、原審及本院審理中自白不諱，核與告訴人甲○○於偵查中指訴之情節相符，並有上開電子郵件列印資料2紙在卷可資佐證，足證被告自白與事實相符，而觀之上開電子郵件內容，確係以加害生命、身體、自由等事恐嚇告訴人，客觀上已致生危害於告訴人安全。

本件罪證明確，被告犯行堪予認定。

二、核被告先後二次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪，且二次犯罪時間，相距達20日以上，顯係基於各別犯意，而為不同恐嚇犯行，應予分論併罰。

原審法院就被告於95年9月1日至同年10月2日間某日，傳送電子郵件恐嚇告訴人之犯行部分，因認被告罪證明確，適用刑法第305條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1規定，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚稱良好，然竟僅因其女友即告訴人表示要分手，即以電子簡訊恐嚇告訴人，使告訴人陷於恐懼之中，對告訴人之生活及身心均造成極大之危害，犯罪後雖始終坦承恐嚇犯行，然迄未與告訴人達成和解，尚難認態度良好等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。

又以被告上開犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯恐嚇罪，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，以示懲儆。

並敍明辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告僅因感情糾紛即犯本案犯罪，自我控制及處理感情糾紛能力均有不足，實有加以刑罰使記取教訓，以避免日後重蹈覆轍之必要，及被告迄今仍未與告訴人和解等情，認尚不宜對被告為緩刑之宣告。

核其認事用法並無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，被告上訴意旨認其先後二次恐嚇行為，應係接續犯行，為一個犯罪行為，且原審法院量刑過重，而執以指摘原判決此部分不當，並無理由（有關接續犯部分，因其二次犯行時間相距達20日以上，且目的並非相同，難認係基於同一犯意之接續犯行），應予駁回。

三、至就其餘恐嚇犯行部分，依卷附電子郵件影印資料，及被告於偵查中自承傳送日期為95年10月21日，乃原審法院竟錯誤沿用起訴書記載之犯罪事實，認係95年10月2日所為，自有未當。

被告上訴意旨任執前詞指摘原判決此部分不當，雖無理由，然原判決關於此部分既有上揭可議，仍應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告並無前科，素行尚稱良好，竟因其女友即告訴人表示要分手，不知適當應對調適，反以電子簡訊恐嚇告訴人，使告訴人陷於恐懼之中，對告訴人之生活及身心均造成極大之危害等一切情狀，量處有期徒刑如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又被告上開犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯恐嚇罪，合於減刑條件，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，諭知其減得之刑，及易科罰金之折算標準，並與上揭上訴駁回部分之減得之刑定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 11 月 8 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。