臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1821,20071115,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1821號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第3621號中華民國96年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第4723號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告甲○○無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨略謂：被告甲○○與告訴人乙○○原係夫妻，雙方離婚後，被告仍對告訴人諸多騷擾，此由被告無故即以簡訊為之可證。

而被告本案所傳之簡訊「妳的仇人那麼多可憐，聽說你家裡住大里是噢！」、「就算我傳錯人你還回罵我，妳上班地點好像在潭子等內容」，在在顯示被告可以知曉告訴人之住家及工作地點等情事，表示其可掌握告訴人之行蹤，進而為其所欲為，此等告訴人隨時可能遭受身體、自由不測危害之情事通知，自足令告訴人心生畏怖，殊難謂非將來惡害之通知，是原審判決未詳為斟酌，尚有速斷。

原審認事用法尚有違誤，請撤銷原判決等語。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128號判例意旨）。

查，被告縱使有傳送內容分別為：「賤女人你在吵三小，賤也沒你賤北港香爐」、「你的仇人那麼多可憐噢！聽說你家裡住大里是噢！」及「就算我傳錯人你還回罵我，你上班的地點好像在潭子」之簡訊，實難讓人得悉其陳述有何以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事實通知告訴人，縱其傳送內容中，含有侮辱告訴人之言語，亦應僅屬騷擾之行為，而與恐嚇之情節有別。

是本件檢察官所提之各項直接證據及間接證據，無從證明被告有恐嚇之犯行。

原審判決對於認定被告並無檢察官起訴書所指之犯行，已經詳為調查審酌，並說明其認定之證據及理由，經核均無違證據及經驗法則。

原審因此以不能證明被告犯罪，判決被告無罪，經核並無不合。

檢察官上訴仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法動搖原判決之基礎，本件上訴為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 胡 文 傑
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日