臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1845,20071129,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1845號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第1304號，中華民國96年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第2433號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官以被告辯稱告訴人之傷係自行摔倒所致，然被告所稱之鐵梯僅有膝蓋之高度，告訴人之人傷怎可能高及左右大腿後側，所辯顯不足採信，且被告所言證人鄧玉蘭與她吃飯，他帶鄧玉蘭去看現場經過，前後所述不一，且與證人鄧玉蘭之證詞不符，證人何金俊證述：太平分駐所離案發現場很近，告訴人報案時去錯轄區也是有可能等語，本件如係告訴人故意設局誣陷被告，豈會在十八日發生毆打，在八月二十二日才去驗傷，豈會去錯轄區，本件驗傷單及照片所顯示之時間均在八月二十六日之前，當時並未發生被告所稱之妨害自由事件，告訴人豈可能預料將有妨害自由之發生等為由上訴。

按犯罪事實應依證據認定之，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實之辯解，縱屬不成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定 (最高法院三十年上字第一八三一號判例參照)，經查依告訴人所提出其於94 年8月26日自行拍攝之受傷照片2張所示，告訴人右大腿上方之瘀傷血腫係近於大腿內側而非後側，因而告訴人於託人拍照時，始需將其左腳往前伸立於右腳前方，以便利右腿內側受傷部位之拍攝，告訴人指稱被告係搶其雨傘從其背後打其腿部云云，則被告在搶得告訴人所有之雨傘後，自後方朝告訴人腿部毆打，理應僅毆及告訴人兩腿之外側或後側肌肉，實無可能造成告訴人右大腿內側瘀傷血腫，告訴人指訴是否屬實即非無疑，被告於原審僅稱伊判斷告訴人跌下來時腿可能受傷，並未斷言告訴人所受之傷係跌下來所致，又告訴人於原審既稱被毆打當天晚上11點多，就有前往警察局報案，也有製作筆錄，但是警察局說轄區是太平東區分駐所，叫伊前往該分駐所報案云云，惟經原審向臺中縣警察局霧峰分局調取其轄下太平分駐所自94年8月18日起至同年月19 日止之員警工作紀錄簿查核結果，均未有告訴人申告被告乙○○傷害案件之紀錄。

另告訴人既稱被告係在94年8月18日晚間22 時30分許持告訴人所有之雨傘毆打其腿部，惟告訴人卻於94年8月22日始到醫院驗傷，於94年8月26日方拍攝受傷照片，更於被告未加聞問之情況下，遲至95年2月15 日方提出告訴，均與常情有違，再8月26日之前固未發生妨害自由等事情，然被告自始即指稱告訴人曾於8月18日之前拿磚塊砸破伊車窗等情，綜上所述，檢察官上開上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日