臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1878,20071120,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1878號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
6樓
上列上訴人因被告犯毀損案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易字第404號中華民國96年9月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第1581號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認被告丙○○被訴毀損犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件）。

原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨雖猶謂「原審判決被告丙○○無罪，係以告訴人於警詢時與偵查中就案發等情節證述已有不符，其所述之真實性顯已存疑。

又證人即當時在味珍香小吃部用餐之鍾火木證稱手機原本放在桌上，有聽到拍桌子地聲音，轉過頭去看時，手機已掉到地上……，證人鍾火木雖與被告相識，然無特殊情誼，其實無甘冒偽證罪責而為不實證述之理，觀諸其前揭證述情節，顯與告訴人指述情節不符等為主要依據。

然查，告訴人所指其電話遭被告摔壞過程，係因告訴人手持電話與其所有之皮包，被告為阻止其接電話，憤而利用使力摔其皮包，使手持之電話一同摔下，業據被告於偵查中及審判中陳述綦詳，並無矛盾之處，警局初詢時，告訴人係就遭毀損物品僅有行動電話而專就行動電話乙項為陳述；

旋於96年4月24日赴本署應訊時， 亦有針對其當時欲將手機自其皮包內取出，被告為摔其手機以阻止其接聽電話，遂甩摔其之皮包使其手持之手機一同掉落（見本署96年度偵字第1581號卷內第29、30頁）；

審判中更就上述情形詳細描述，未見有何證述情節不符情形，原審未查告訴人告訴情節之始末，僅斷章取義稱告訴人指證前後不符，認事用法即有違法之處。

再查，證人鍾木火與被告熟識，渠等熟稔程度，由與被告合夥開設上開味珍香小吃店之劉子章，雖經告訴人指稱其有目睹案發經過， 惟證人劉子章2度於偵、審中到庭，堅持不願吐露目睹情形，均僅以在炒菜搪塞，反之證人卻因被告央請到庭可見一般，原審未查渠等交友狀況，卻稱渠等無特殊情誼，顯然認事與經驗法則有悖；

又證人鍾木火到庭首稱：那女的（告訴人）不高興，打手機往桌上丟（96年8月21日審判筆錄第3頁）。

旋經本檢察官詰問時，復稱有親眼見告訴人將手機往桌上丟（ 同上筆錄第4頁檢察官問：你為何發現手機往桌上丟？是聽到聲音？還是看到？答：看到的；

問：擬為和剛才說一下子就聽到聲音？答：他們吵一吵，談的不高興還是怎樣，手機往桌上拍。

問：到底有無看到告訴人把手機往桌上丟？答：有。

）。

旋經本檢察官詢問周遭陳設後，又稱告訴人係往桌子拍，手機就掉下來，而且未親眼目睹誰拍桌子（同上筆錄第7頁檢察官問 ：你是聽到聲音才轉過頭，還是有看到他摔手機？答：……都是聽到的，過一、二分鐘，好像是告訴人拍桌子。

問：拍完桌子後呢？手機就掉下來了。

）是究竟手機係遭摔在桌上而掉落，或者桌面因遭重拍而掉落，證人前後說詞矛盾且就親眼目睹及不確定何人拍桌以「好像」回覆詰問，此證言已有重大瑕疵之處。

復查，手機遭掉落地上前之位置，證人前稱是告訴人將手機往桌上丟（意指在告訴人手裡），旋又經本檢察官詰問時證述「不曉得，沒注意到」「我看到的時候，手機已經在地下了」（同前筆錄第7頁），「 我只有聽到一聲，但沒有看到告訴人摔手機，我看到時手機已經在地下了」。

是被告就手機掉落前之位置，不但由肯定自告訴人手中摔出，轉而否認有看見手機，並進而推翻自己數分鐘前之供述「告訴人持手機摔在桌上」，而改口為「沒有看到告訴人摔手機，看到時手機已經在地下」，綜觀證人鍾火木對於親眼曾目睹之情狀，竟禁不起細節性之一一探問，前後又天地南北之證述，若非專為被告有利適時而為捏造告訴人自行摔壞手機乙情，何以短短幾分鐘之證述，出現相互矛盾甚而翻異之證述？顯見證人上述證詞已因證人個人友誼因素有所偏頗，不足採信。

原審竟未查證人信口胡言之處，僅就證人所述有利於被告之處予以採信，實有所謬誤。

綜觀上述證人最後所為誠實言論，其聽到一聲聲響後，手機已在地上，顯然係因被告以暴力甩告訴人之皮包，遂拉扯到告訴人所持手機，使手機、皮包一同掉落之聲響。

原審對上開事實未予調查自難認原判決妥適。」

云云。

二、按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。

次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院九十一年台上字第三０九九號、五十二年台上字第一三００號分別著有判例可資參照，故倘僅有告訴人之片面指述，顯難認被告有成立犯罪之可能，此理不辯自明。

經查告訴人乙○○於本院審理供稱「當時我與被告談話的時候，有人電話打來，被告不讓我接，我剛好要把手機從皮包拿出來要接聽，被告就說他打來的電話我都不接，別人的電話卻接，被告先撥我的手，我手上的手機就摔到地上，後來起爭執後，被告就再把我的皮包往地上甩，摔手機與摔皮包是兩個先後不同的行為。」

等語，經核非但與其於原審審理時所具結證稱「95年12月12日晚間伊前往味珍香小吃部找被告，因為被告前一晚去伊住處鬧，伊要被告不要再騷擾伊，並不是談被告老婆告伊妨害家庭之事，當時伊手機正好響了，伊從包包拿出手機要接電話，被告說為何只接別人的電話，卻不接他的電話，就揮手把伊包包甩在地上，伊拿在手上的手機也跟著包包掉在地上」等情，並不相符，更與其於偵查中所證稱「95年12月12日晚上伊到味珍香小吃部找被告談判， 約晚間9時許伊要離開時，發生口角，當時有人打電話來，被告不讓伊接電話，摔伊的手機，不讓伊離開，被告甩摔伊之皮包，使手機電池才會掉落小吃店」等語，亦有未合，且與其於警詢時所指稱「95年12月12日伊前往味珍香小吃部找被告談金錢及被告老婆告伊妨害家庭之事，談一談就發生口角，有人打行動電話給伊，被告不讓伊接電話，就強行將伊行動電話拿去往地上摔，造成伊行動電話螢幕、相機鏡頭龜裂、機身外殼裂開」等語，更不相同，是則告訴人上開所述，僅就被告「當天發生爭執的原因」、以及被告「究竟是只摔壞其手機；

或同時摔其皮包及手機致摔壞其手機；

或先摔壞其手機後，再有摔其皮包」如此單純的過程等情節，先後證述即已有不符，顯見其所述之真實性足以存疑，被害人之上開陳述有嚴重之瑕疵自難以遽信，參以證人即當時在場之鍾火木、劉子章於原審審理所為證述，並未目睹告訴人所指述「被告將告訴人手機損壞」之情事，自不足以為告訴人指述之佐証，告訴人所述之真實性，自難以推測方法遽為不利被告之認定。

本件此外並無其他積極、明確之證據加以佐證證明被告之犯行，並經原審法院已詳敘其理由，原判決因而認被告之犯罪即屬不能證明，依法應為諭知無罪之判決，於法並無不合。

公訴人上訴認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭 訓 慧
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日