臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,1921,20071129,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第1921號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 許宏達 律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96 年8月31日第一審判決（96年度易字第2618號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第25562號）， 提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告乙○○部分記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解。其雖聲請本院函請刑事警察局鑑定：1.依被告乙○○傷勢判斷，被告乙○○身體何處先遭電擊？電擊次數為何？電擊過程有無抵抗？如有反抗，前臂有無可能留下傷痕？2.告訴人丙○○攜帶電擊棒至被告乙○○住處拜訪，其動機為何？3.就被告乙○○傷勢與現場遺留血跡判斷，被告乙○○遭電擊後有無在地上掙扎爬行？4.依被告乙○○遭電擊後之狀況，有無能力毆傷告訴人丙○○？5.被告乙○○遭電擊倒地後，其位置有無可能傷害告訴人丙○○面部與手臂？6.告訴人丙○○臉頰傷害是否為盛裝熱水之高溫水壺壺體所毆傷？7.以光碟翻拍照片判斷，告訴人丙○○離開時面部有無傷痕等項。

然依上開函請刑事警察局鑑定之事項觀之，若欲對其中關於與電擊棒有關之事項進行鑑定，應有提供電擊棒之必要，否則如何能為客觀之鑑定？然本案並未扣得丙○○傷害被告乙○○之電擊棒，是上開相關事項之鑑定自屬無從進行，況其中第2.點所謂動機問題，亦非鑑定所能判斷；

又關於第6.7.點，原判決已詳敘其判斷之理由，亦無進行鑑定之必要。

被告乙○○上訴意旨仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 陳 欣 安
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日