臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,2063,20071127,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第2063號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院96年度易字第546號中華民國96年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第1735號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知管轄錯誤之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○與另案被告官威成係共同正犯關係（詳原聲請簡易判決處刑書），依刑事訴訟法第7條第2款、第6條第1項、第2項規定，臺灣南投地方法院應有管轄權云云。

三、按本件依刑事訴訟法第5條規定，被告犯罪之管轄法院係臺灣臺中地方法院，應無疑義，所應審究者，闕為臺灣南投地方法院是否有牽連案件之管轄權而已。

經查有刑事訴訟法第7條各款情形之一者，屬相牽連之案件，共犯固亦包括在內。

依刑事訴訟法第6條第1款關於牽連案件管轄之規定，雖得合併由其中一法院管轄。

然相牽連之案件，揆其性質，原本即係各自獨立之案件，係數訴而非一訴，只因訴訟經濟原則，並避免裁判岐異之結果，始規定得由其中一法院合併管轄，使原無管轄權之法院，因此而取得管轄權。

再參酌最高法院28年上字第3635號判例：「刑事案件除有特別規定外，固由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。

但數同級法院管轄之案件相牽連而未繫屬於數法院者，自得依刑事訴訟法第六條第一項，由其中一法院合併管轄。

本件自訴人向某地方法院自訴甲、乙、丙、丁共同背信，雖甲、乙、丙三人散居別縣，其犯罪地亦屬他縣轄境，而丁則仍居住該地方法院所轄境內，該地方法院依法既得合併管轄，即不能謂無管轄權，乃竟對於甲、乙、丙部分諭知管轄錯誤之判決，殊屬違誤。」

意旨觀之，得依刑事訴訟法第6條第1項合併管轄者，應以該全部相牽連之案件，均未繫屬為必要。

若數相牽連之案件均已繫屬者，則應依同條第2項、第3項規定處理。

若相牽連之案件嗣後已脫離繫屬（包括判決在內），既無得以合併管轄之案件，而失訴訟經濟之效果，即無合併由其中一法院管轄之必要，其理至明。

況本件檢察官所指之另案被告官威成共犯之偽造文書罪部分，亦經檢察官移送本院併案審理，有96年度偵字第1298號併辦意旨書附於原審卷內可稽，本件共犯官威成部分，既未經檢察官向原審法院起訴，即無合併審判之可能，難謂原審法院就被告部分，有牽連案件之管轄權，即無由原審法院予以合併管轄之餘地，原審諭知管轄錯誤之判決，並無不合。

綜上所述，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法、第372條、第373條、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 何 志 通
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日