臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上易,2109,20071130,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第2109號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易字第914號中華民國96年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署96年度偵字第4580號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。

再如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。

又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。

二、經查本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：被告本人對於此次犯行，內心深感悔意，願誠心接受法律之制裁，但感原審判決量刑稍有過重等語。

審查其上訴意旨並未具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之處，顯認未敘述具體理由，核之上揭說明，應認上訴人之上訴違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。

三、另揆之被告犯罪情節及其前科紀錄，且被告構成累犯，原審法院量處有期徒刑1年2月尚稱妥適，附此敘明。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日