臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上訴,2501,20071101,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2501號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現另案在臺灣雲林第二監獄執行中）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院96年度訴字第514號，中華民國96年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第487號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖以：被告於本件原審判決前之96年6月11日某時許，尚在彰化縣和美鎮○○路○段433號住處，以注射針筒注射血管方式，施用海洛因毒品1次（即96年度毒偵字第3999號移送併案審理部分），因與上開論罪科刑部分屬包括一罪的集合犯關係，係實質上一罪，原審法院未併予審究，核有違誤云云。

惟查本件上揭論罪科刑部分之犯行時間，係發生在96年1月3日，移送併案審理之犯行之時間，則發生在同年6月11日，兩者相距5個月餘，其間並歷經檢察官偵查起訴，及原審法院通緝等刑事程序，兩者顯難認係基於同一包括一罪之犯意所為，自無集合犯實質上一罪之關係可言，後者更非前者起訴效力所及，本院即不得併予審究，該移送併案審理部分，應退還原移送機關另行依法處理。

本件上訴並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 1 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 11 月 1 日