臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,上訴,2540,20071122,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第2540號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（原名陳皓吉）
上列上訴人即被告因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第1701號，中華民國96年8月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第13409、15263號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○部分撤銷。

甲○○共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

犯罪事實

一、甲○○（原名陳皓吉）曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，並於民國94年8月12日易科罰金執行完畢。

詎其竟猶不知悔改，雖知信用卡特約商店負責人不得以刷卡方式，從事非實際消費性之簽帳融資墊付現款，卻仍與蔣承澤（另案偵查中）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於94年12月30日持其向中國信託商業銀行所申請發給之000000000000000號信用卡，前往臺中市○○路65號蔣承澤所經營之同錩科技公司，以「假消費、真刷卡」之方式，偽為刷卡消費新臺幣5萬01百70元，並於簽帳單簽名確認後，由蔣承澤據以向信用卡中心請領扣除手續費後之款項，致發卡銀行誤以其係真實消費簽帳，而以電匯方式撥款至同錩科技公司帳內，彼等即以上述方法獲取不法所得。

嗣經警循線按同錩科技公司刷卡消費紀錄而查獲。

二、案經臺中縣警察局移送臺灣臺中地方法院偵查起訴。

理 由

一、訊之上訴人即被告甲○○固坦承於上開時地，未實際消費而刷卡簽帳上開額度款項不諱，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其當時係前往某一公司應徵工作，該公司接待人員告知若要在該公司工作，要穿體面一點，並要帶其前往治裝，其告以並無現金可用，該接待人員即詢以有無信用卡可用，其答稱有中國信託銀行信用卡可用，乃被帶往上開臺中市○○路一家公司刷卡簽帳，並獲交付一遊戲卡，而後該接待人員僅拿給一套普通衣服，其不知上開刷卡商店係從事「假消費、真刷卡」換現金之事云云。

惟查被告於警詢、偵查、原審及本院審理中一致供述並未實際消費，卻有刷卡簽帳上開額度之款項；

而該筆假消費款項，因發卡銀行無法實際審核真實消費狀況，業於95年1月1日由發卡銀行撥付完畢，則經證人鄭資華於警詢中證述無訛，且有信用卡交易明細表一紙在卷可稽。

參以被告受有專科教育程度，並曾任職公職，依其生活智識經驗，對於信用卡特約商店負責人，不得以刷卡方式從事非實際消費性之簽帳融資墊付現款一事，不可能諉為不知，乃竟輕率從事未實際消費之刷卡簽帳行為；

雖其辯稱有獲取遊戲卡云云，但此又與其所稱要治裝之原意不符，其所辯無非卸責之詞，並無足採。

是其以「假消費、真刷卡」方式持信用卡簽帳，已使發卡銀行陷於錯誤而撥付款項至同錩科技公司帳戶，被告顯係與同錩科技公司實際負責人蔣承澤分工達成詐騙發卡銀行，獲取不法所得至明。

本件罪證明確，被告犯行堪予認定。

二、按刑法關於罰金刑之最低額（第33條第5款）、易科罰金（第41條）、累犯（第47條）之規定，業經總統於94年2月2日公布修正，並於被告犯罪後之95年7月1日起施行，比較修正前後之各該規定，修正前之規定，並無較有利於被告之情形，依同法第2條第1項，仍應適用各該修正前之規定論處。

核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告與蔣承澤之間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

公訴意旨另雖以被告所簽署之上開未實際消費簽帳單，乃同錩科技公司商業會計之原始憑證，所為又與蔣承澤共犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌。

但查本件「假消費、真刷卡」只有被告簽署之簽帳單，並無記入上開同錩科技公司帳冊之證據。

而被告簽署之「簽帳單」僅為向信用卡中心請款之用，並不屬商業會計法所稱會計憑證（非原始憑證，更非作帳憑證），被告所為自不構成該罪，惟因公訴意旨認此部分與上開詐欺取財犯行，有修正前刑法第55條牽連犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

又查被告曾因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，並於94年8月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。

三、原審法院因認被告罪證明確，而予論科，固屬有據；然本件被告所為並不構成商業會計法第71條第1款之罪，業如上述，原判決卻認被告所為構成該罪，並據以論科，自有違誤。

被告訴意旨否認犯行，雖無足取，但原判決關於被告部分既有上揭可議之處，仍應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告之素行、智識、犯罪動機、目的，所生損害，及事後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

又被告之犯罪時間，係在96年4月24日以前，所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑之條件，爰依該條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑2分之1，併諭知易科罰金之折算標準示懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。