- 主文
- 事實
- 一、庚○○係己○○與廖度圀（現由原審法院通緝中）之父親，
- 二、庚○○為能遂行常業詐欺犯行，明知賴春發本人業於85年2
- 三、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
- 理由
- 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
- 二、上訴人即被告（下稱被告）庚○○於本院審理時未到庭陳述
- 三、經查：㈠告訴人於警詢時已陳述：「86年3月初我友人廖芳
- 四、次查：㈠被告庚○○、廖度圀藉詞籌設宏安公司，而邀告訴
- 五、復查：㈠被告庚○○偽造「戊○○」之署押及印文在承諾書
- 六、又查：㈠被告庚○○冒名丁○○申請上開帳戶並提示如附表
- 七、關於被告庚○○冒名賴春發申請上海帳戶，且簽發及行使如
- 八、綜上所述，被告己○○就被告庚○○對告訴人詐欺1千萬元
- 九、按刑法第2條第1項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律
- 十、按刑法上所謂文書係指能證明一定法律關係之文書，而署押
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上訴字第862號
上 訴 人
即 被 告 己○○
選任辯護人 徐文宗 律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第782號中華民國95年10月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署92年度調偵字第280號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告己○○部分撤銷。
己○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、庚○○係己○○與廖度圀（現由原審法院通緝中）之父親，其實際並未從事國際金融操作，乃對外虛構其投資日本第一勸業銀行總行票號57－6025H、面額日幣250億元之本票轉帳兌換現金案（下稱第一勸業銀行投資案），而與廖度圀共同基於以詐欺為常業，並共同行使、偽造如附表一所示私文書之犯意聯絡與行為分擔，而庚○○為遂行上開常業詐欺取財行為，復單獨基於行使變造特種文書、行使偽造如附表二、三所示私文書及偽造有價證券之概括犯意，而實施下列犯行：㈠庚○○於民國86年2月間，向其不知情之姪子廖芳仁謊稱伊方自國外從事金融操作返國等語，並藉由廖芳仁之介紹，認識當時與廖芳仁共同投資咖啡公司之丁○○，庚○○、廖度圀二人進而於86年3月間偕同至臺中市○○路960號丁○○所經營之「別克喬治咖啡店」內，共同對丁○○詐稱：庚○○在國外操作金融，獲利相當好，短期內就有好幾倍獲利，但需資金來操作等語，而邀丁○○出資，丁○○經庚○○及廖度圀多次訛稱：我們在國外都做這樣的生意，都是幾倍在賺等語，復因廖芳仁亦提及曾目睹庚○○先前提示過類似債券之資料及聽聞庚○○在從事國際金融操作等語。
而己○○知悉其父親庚○○實際上未從事第一勸業銀行投資案，乃基於與庚○○、廖度圀共同意圖為自己不法之所有，詐欺丁○○交付金錢之犯意聯絡與行為分擔，亦曾於86年 3月間在別克喬治咖啡店內對丁○○佯稱其父親庚○○在國外從事金融操作，獲利不少等語，以使丁○○誤信庚○○確實從事金融投資獲利甚多，而禁不住豐厚利潤之誘惑，乃陷於錯誤，同意出資新台幣（下同） 1千萬元參與庚○○虛構之第一勸業銀行投資案，而於86年 3月11日偕同廖芳仁至庚○○位於臺北市○○路 ○段460巷3弄13號住處，洽談如何投資等事宜，當時庚○○、廖度圀則稱可出具投資獲利承諾書，並推由己○○當場在電腦中製作、列印其內容載稱：「茲由本人引介日本第一勸業銀行總行本票，票號57－6025 H、面額日幣貳佰伍拾億元整轉帳乙案，台端提供新台幣壹仟萬元整，於第四十天或全案轉帳兌現完成時，本人願意提供撥台幣肆仟萬元整為台端所得無誤，恐口（說）無憑特立本書以資信守。
此致丁○○先生」等字樣之承諾書 1紙交與庚○○，而庚○○旋即在該紙承諾書之承諾書人欄內偽造「戊○○」之署押 1枚，並蓋用其先前於不詳時、地所偽造之「戊○○」印章 1枚在該紙承諾書之承諾書人欄及收款人欄內，再交與丁○○以為行使，藉此取信丁○○，而足以生損害於戊○○及丁○○，而丁○○收執上開承諾書後，遂深信不疑，誤認庚○○等人確有投資第一勸業銀行投資案，且短期內即可獲取 4倍本利等情，即當場交付自己所簽發之臺中市第七信用合作社（下稱第七信合社）、面額1千萬元、日期86年3月11日之支票 1紙與庚○○收受，庚○○旋即持以提示兌現，而詐欺得逞。
㈡庚○○約隔一週後即約在同年 3月18日左右，再至上開「別克喬治咖啡店」內，向丁○○詐稱：上開投資之獲利機會難得，若再追加資金，仍可獲取 4倍之本利，伊並願出具承諾書以為憑據等語，致仍執迷不悟之丁○○，允諾追加投資 500萬元。
庚○○旋於同月19日推由廖度圀持另紙內容載稱：「茲由本人引介日本第一勸業銀行總行本票，票號 57－6025H、面額日幣貳佰伍拾億元整轉帳乙案，台端提供新台幣伍佰萬元整，於第四十天或全案轉帳兌現完成時，本人願意提供撥台幣貳仟萬元整為台端所得無誤，恐口（說）無憑特立本書以資信守。
此致丁○○先生」字樣之承諾書1 紙交與庚○○，並由庚○○先行在其上承諾書人欄內偽造「戊○○」之署押 1枚，並蓋用其先行於不詳時、地所偽造之「戊○○」印章 1枚在其上承諾書人欄及收款人欄內之承諾書交與丁○○以為行使，足以生損害於戊○○及丁○○，致使陷於錯誤中之丁○○再簽發付款人第七信合社、面額500萬元、日期為86年3月19日之支票 1紙交與廖度圀收執，並持以提示兌現。
㈢經40日後，丁○○向庚○○詢問可否取得投資之本利 6千萬元時，庚○○竟再承上開同一犯意，復向丁○○詐稱：有些關節需打通（指國外政治人物及國安局人員），再些許時日即可辦好，但打通關節需 5百萬元等語，而欲向丁○○詐取5百萬元，且由廖度圀於同年 6月5日持內容載稱：「茲認購宏安水泥股份有限公司股份伍拾萬股共新台幣伍佰萬元整」等字樣之認股書 1紙，並已經庚○○在其上代表人欄內偽造「戊○○」之署押 1枚，並蓋用所偽造「戊○○」印章之印文於該欄位及收款人欄內，至上開「別克喬治咖啡店」內，向丁○○詐稱：其係宏安公司之代表人，反正丁○○前述投資賺錢後，也是要再投資，不如先認購宏安公司之股票，該 5百萬元亦可讓庚○○、廖度圀等打通關節等語，致丁○○慮及所投資之本利能儘快回收，復陷於錯誤而自行簽發付款人為第七信合社、面額各為160萬元、200萬元及 140萬元（合計500萬元）之支票3紙交與廖度圀收執，嗣並亦經提示兌現。
㈣庚○○續於86年 7月31日，由廖度圀駕車載同至上開「別克喬治咖啡店」內，向丁○○佯稱：仍需款繼續打通關節，方能回收上開獲利等語，致丁○○急於取回投資之本利，仍因此陷於錯誤，而自其在第七商銀申設之存款中提領 260萬元交與庚○○。
庚○○又續於86年10月間某日及同年11月間某日，由廖度圀駕車載同至上開「別克喬治咖啡店」內，復以同上情詞向丁○○訛騙，致使丁○○亦續陷於錯誤，而分別與廖芳仁同至臺北某址之星辰飯店內及在上開「別克喬治咖啡店」內，與庚○○及廖度圀相約碰面，並各交付現金255萬元及190萬元與廖芳仁，經由廖芳仁轉交予庚○○收取。
㈤庚○○復承上開犯意聯絡，於87年 8月間某日，由廖度圀駕車載同至上開「別克喬治」咖啡店，向丁○○續詐稱：仍需錢處理金融操作等語，致丁○○雖已無資力，惟仍想藉此取得前已出資之利潤，因此陷於錯誤，而交付其向客戶所收取，總面額為65萬元、指定受款人為丁○○，並禁止背書轉讓之支票計 6紙予庚○○【該等支票之付款人均為遠東商業銀行文心分行（下稱遠東銀行），帳號為5503、票號各為BU0000000號至BU0000000號、發票日及面額各為：87年9月5日、面額15萬元；
87年10月 5日、面額10萬元；
87年11月5日、面額10萬元；
87年12月5日、面額10萬元；
88年1月5日、面額10萬元；
88年2月5日、面額10萬元】。
庚○○為使各該支票兌現，竟未經丁○○之同意，擅行基於行使偽造私文書之概括犯意，先於不詳時、地偽刻「丁○○」之印章1枚，而於87年7月31日至臺北市○○路649 號聯邦商業銀行大直分行（下稱聯邦銀行），假冒丁○○名義，在聯邦銀行存款戶開戶申請暨約定書上偽造丁○○之署押及印文各2枚，並於存款印鑑卡上偽造丁○○之署押1枚及印文 2枚，而偽造該開戶申請暨約定書及存款印鑑卡之私文書，並持向聯邦銀行申請設立帳號000000000000號帳戶，再於附表二所示之支票提示日期，在附表二所示之支票背面上偽造「丁○○」署押及印文後，持向遠東商銀提示兌現，以行使該等偽造支票背面之私文書，致使付款人遠東商銀承辦人員陷於錯誤，而將等同於該 6紙支票總面額之款項撥入庚○○冒用丁○○名義申設之帳戶內，庚○○隨後即予提領，足以生損害於丁○○及聯邦銀行對於其客戶管理之正確性。
㈥庚○○又於88年年 9月間某日搭乘由廖度圀所駕駛之汽車至「別克喬治咖啡店」，向丁○○佯稱：只需最後一筆資金就可打通關節，且會將之前丁○○所支付之款項，連本帶利取回等語，又為能取信於丁○○，庚○○並單獨起意而向丁○○佯稱：伊為情治人員，有使用賴春發身分，伊願當場簽發面額各為38萬元及22萬元、發票人賴春發之支票 2紙供擔保等語，且當場持事先於不詳時、地所偽刻之「賴春發」之印章 1枚蓋用在如附表三備註欄二所示以賴春發為發票人之支票1紙及另1紙支票之發票人欄上，並親自當場填寫票據日期及面額，而偽造該 2紙支票之有價證券，並持交丁○○以為行使，致丁○○因此陷於錯誤，再向友人丙○○等人共借得50萬元，而匯入庚○○所提供之上海商業儲蓄銀行「賴春發」帳戶內，足以生損害於丁○○、賴春發、丙○○及上海銀行對於其客戶管理之正確性。
丁○○受騙先後交付之金額計2,842萬元，其後，因取回本利無著，始知受騙。
二、庚○○為能遂行常業詐欺犯行，明知賴春發本人業於85年2月21日死亡，竟基於行使偽造私文書、行使變造特種文書及偽造有價證券之概括犯意，先於不詳時、地偽刻「賴春發」之印章一枚，並將自己之照片黏貼在其於不詳時、地所取得「賴春發」之國民身分證 1枚上，而變造「賴春發」國民身分證之特種文書，而於86年12月29日，由其本人持向位於臺北市○○路○段七七號之上海商業儲蓄銀行承德分行（下稱上海銀行）以為行使，並偽造「賴春發」之署押及印文各1枚在支票存款往來申請書暨約定書之「立約定書人」欄上，且持向上海銀行申請設立帳號00000000000000號甲存帳戶及申請取得如附表三所示之支票以為行使該偽造約定書之私文書，繼之於不詳時、地，先後偽造如附表三所示之「賴春發」印文及署押在該等支票之發票人欄內，而偽造如附表三所示支票之有價證券，並於不詳時、地，各持向如附表三所示各該提示人以為行使，或自行在各該支票背面上偽造「賴春發」、「戊○○」之署押或印文後，持向各該銀行提示兌現以為行使，致使付款人上海銀行因誤信該等支票係賴春發所簽發，且由賴春發本人或戊○○本人提示，而將該等支票之款項存入上開庚○○偽造開設之賴春發帳戶或交冒名戊○○之庚○○兌領，足以生損害於賴春發、戊○○及附表三所示各該持票提示人及上海銀行對於金融資訊及客戶資料管理之正確性。
三、案經丁○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
蓋依現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。
職是，本案被告以外之人即證人廖芳仁於偵查中已具結而為證述，既查無證據證明上開證述有何顯不可信之情況，其證言自具有證據能力。
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
再者，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。
本案證人即被害人丁○○及證人廖芳仁、丙○○於警詢時之陳述，當事人於法院審理時均表示並無意見，不爭執其證據能力，本院審酌前開證人於警詢時係就其經歷之事情而為陳述，復有通訊監察譯文相佐，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為適當，均得作為證據。
二、上訴人即被告（下稱被告）庚○○於本院審理時未到庭陳述，其於原審審理時就伊確曾與告訴人丁○○（下稱告訴人）相約，若告訴人投資1500萬元由伊操作日本勸業第一銀行本票，即有投資額 4倍獲利可得，以及伊將籌設宏安公司，告訴人若投資 500萬元即可認股50萬股，並在上開時、地向告訴人收取款項共約2800餘萬元等情固坦承不諱，惟矢口否認涉有上揭常業詐欺、行使變造特種文書、偽造有價證券及行使偽造私文書等犯行，辯稱：伊確曾至日本進行第一勸業銀行本票投資案，然因該本票投資案受阻，伊始將告訴人所交付之款項轉而從事國際金融操作，並告知告訴人操作國際金融獲利情形，且提供價值2億之美國公債202供告訴人抵押，若告訴人欲退出投資，伊有能力可分批將告訴人之本金退回，尚無詐騙告訴人投資之情，又因伊對外均以戊○○名義自稱，故在承諾書及認股書上簽寫戊○○之署押及蓋用印文，應無偽造可言，另告訴人所交付如附表二所示之支票 6紙，伊收取後業經轉交他人，不知有無遭提示兌現，該等支票背面上丁○○之簽名或印文，甚或聯邦銀行上開帳戶之申設，均非伊所為，又伊未曾向告訴人佯稱係情治人員而冒名簽發賴春發之支票 2紙，交予告訴人之該等支票係伊所收取之客票，伊尚無偽造賴春發名義申設上海銀行之甲存帳戶並領取支票，繼而冒名簽發並行使如附表三所示支票之情云云。
而被告己○○於原審及本院審理時對於告訴人於86年3月11 日至上開至善路住宅時，伊確實在客廳乙節固不爭執，然矢口否認有共同詐欺取財之犯行，辯稱：當日伊在客廳看電視，完全不知有上開情事，並無以電腦繕打上開承諾書，亦未曾與告訴人就上開投資案有何接觸，本案與其無關云云。
三、經查：㈠告訴人於警詢時已陳述：「86年 3月初我友人廖芳仁帶他的叔叔戊○○到我所經營之別克喬治咖啡店（臺中市○○路 960號）介紹給我認識，並告訴我戊○○是操作國際金融高手而提議我投資，說只要我投資 1千萬元讓戊○○操作，投資40天可獲利4千萬元，我因誤信其言於86年3月11日由廖芳仁帶我到臺北市○○路 ○段460巷3弄13號戊○○住所現場，並有戊○○兒子廖度圀加入遊說稱：戊○○對國際金融操作很厲害，要我投資。
己○○則在一旁書打投資文書，我信以為真，於是開立臺中第七商業銀行帳號127之3（下稱第七商銀帳號）、票號SNO181965、面額1千萬元支票給戊○○兌現。
過了一星期，戊○○告訴我機會難得要我增資，我又於86年3月19日開立上開第七商銀帳號、票號SNO181972、面額 5百萬元之支票，由廖度圀到我店裡取走轉交戊○○。
經過約定40天期限，戊○○沒將錢交給我，我向戊○○追討，戊○○告訴我，錢的數目太大無法匯回臺灣，需要打通情治單位及稅務單位，要再500萬元，且以這500萬元認購宏安公司50萬股份，所以於86年6月5日，我開立上開第七商銀帳號票號SNO117169、面額160萬元，SNO117170、面額200萬元，票號 117171、面額140萬元之支票3紙（共500萬元），由廖度圀到我店裡取走轉交戊○○後，我一再向戊○○追討，而戊○○陸續以關節需要打通，我又於第1次86年7月31日拿現金260萬元交給戊○○，第2次於86年10月間拿現金 255萬元交給廖芳仁轉交戊○○，第3次於86年11月間拿現金190萬元交廖芳仁轉交戊○○。
第4次是我把收來客票6張面額15萬元共90萬元支票（應係1紙15萬元，餘5紙各10萬元，共65萬元之誤述）交予戊○○。
第 5次是戊○○到我店裡稱：這是最後一個關節要打通，我稱：沒有錢了，戊○○就開上海商業銀行承德分行賴春發票號CDA62843、面額38萬元及另 1張22萬元之支票要去周轉。
我共被騙 2,867萬元。
戊○○是只告訴我是投資金融操作。」
等語（見92年度偵字第 12146號案卷第31~32頁）；
而於94年8月 3日原審審理時結證陳稱：「86年 2、3月時我開咖啡店，廖芳仁、庚○○、廖度圀3人常到我店裡，因我和廖芳仁是合夥股東關係，在我還沒有交付錢時庚○○、廖度圀就來過我店很多次，庚○○說他剛從國外回來，他做國際金融投資生意，廖度圀說他一直跟在他父親身邊一起做，86年 2月他們去沒幾次後就跟我提，說他們從事金融操作生意，利潤相當好，我就說萬一錢投資那方面生意有可能虧，虧錢的風險我負擔不起，所以剛開始的時候我的意願不高，後來他說他可以出具承諾書，保證我在什麼時間可以有多少獲利，我有問過廖芳仁這位庚○○是你親的叔叔嗎，我想如果是他親叔叔，應該比較不會騙人，結果廖芳仁說庚○○是他親叔叔，我就相信庚○○的話。
承諾書上是說日本勸業銀行有一張本票需要去轉帳，需要庚○○去轉帳，他去日本銀行轉帳後就立即有現金，當下我有問他有可能沒有辦好，所以他在承諾書上寫40天或全案轉帳兌現完成，且說看那一部分先實現就可以先照承諾書來履行。
庚○○說他需要資金去日本做這筆轉帳用，他說我只要出什麼樣的金額，在40天後就有獲利多少。
我投資 1千萬元是庚○○提議的金額。
（問：這筆 255萬元裡面的錢是否有部分是廖芳仁提供的？）有，他幫我籌了55萬元現金。
（問：他幫你籌的部分，你是否有還他？）還沒有。
（問：86年11月間你和廖芳仁交付給庚○○的 190萬元有無廖芳仁提供的？）有，他提供約40萬元左右。」
等語明確在卷（見原審卷㈠第213~217頁）。
㈡證人廖芳仁先後96年6月3日於警詢及94年3月 5日檢察官偵查中證稱：「庚○○在喬治別客咖啡館向丁○○稱他很會操作國際金融，要丁○○提供資金供他操作，只要約 2個月時間，就可以賺4倍錢。
我看丁○○拿1千萬支票，50萬現金、及 3張不詳金額客票給庚○○操作國際金融，後來丁○○告訴我他拿約 2千萬元給庚○○。
庚○○向我和丁○○稱很會操作國際金融時，．．．廖度圀在場，並加入鼓吹說庚○○和他均很會操作國際金融。
我對國際金融不熟悉，庚○○拿一些債券、黃金存單給我看，我就相信他真的很會操作國際金融。」
（見92年度偵字第 12146號偵查卷警詢筆錄第34頁以下）、「（問：承諾書在寫時你有無在場？）我有在場。
．．．打字時是己○○沒錯。
我叔叔有拿日本勸業銀行的本票及黃金存單給我看，說他在操作金融及金融上古董東西。
（問：去跟丁○○說有在金融操作的事，還有誰在講？）廖度圀也有在講，都在丁○○的咖啡館，在哪裡約講過5、6次。
丁○○於89年或90年左右，說我們的錢那麼久沒回來一定被騙了，89年時開始催，投資1、2年後丁○○就跟我講了。」
等語（見92年度調偵字第 280號偵查卷第86頁）。
並於94年8月3日原審審理時結證陳稱：有一次在我和丁○○經營的咖啡店，庚○○拿出一張日本勸業銀行的本票，上面寫小切手，就說這張如果投資的話到日本勸業銀行可以換錢；
（問：86年 2月於丁○○的別克喬治咖啡店內，庚○○是如何向丁○○遊說他投資的？）我叔叔庚○○是說投資這個小切手支票可以獲利4倍，譬如我們出資1千萬元，就有4千萬元回收，當時講很多，大概就是獲利4倍等，這張支票發票人是日本勸業銀行，這張支票一定要回去日本勸業銀行兌換，我們一定要買下這張支票。
（問：只要拿到日本勸業銀行兌換就可拿到錢？）不知道要怎麼兌換，因為我不知道要怎麼操作。
庚○○說到日本勸業銀行兌換，他說去的話會有人安排怎麼做，但我不曉得。
（問：在別克喬治咖啡店，這次是庚○○第一次跟你提到日本勸業銀行小切手票據兌換情形？）對，他跟我第一次提到，他看我們有沒有興趣要投資，因為總共有十幾億的面額，他問我們有無興趣，我是沒有錢，當場丁○○說他私底下再考慮看看。
（問：後來丁○○如何決定要投資的？）應該也是獲利問題，因為獲利很高。
（問：86年 3月19日戊○○有再書立壹張承諾書的事，你是否知道？）我不曉得。
我沒有看過這張 5百萬元的承諾書，在書寫這張承諾書時我不知道，但後來丁○○有跟我講他又追加投資500萬元，也是4倍的獲利，且說支票已經交給廖度圀。
（問：在第一張承諾書所寫的40天後，丁○○還沒有辦法取得獲利，當時丁○○有跟你商量要如何處理？）有，我們去找我叔叔，丁○○已經知道我叔叔家，但我是跟丁○○一起去的，我叔叔表示這張小切手現在在美國 CIA（就是美國中情局）裡面，他說過段時間會拿回來，他沒說為何會跑到那裡，我們也沒有問。
被告庚○○有口頭保證一定會拿到獲利，一毛都不會少。
（問：當時你們也相信？）相信。
（問：後來獲利一直沒辦法取得，你有再陪丁○○去找庚○○商談？）有，前後找了幾次我忘記了，因為我叔叔也有來臺中解釋，他說錢現在被鎖住，拿不出來，他說沒關係，這筆錢就算拿不到，他也會從別的地方賺錢來支付他所保證的獲利。
（問：庚○○有講到那張小切手的票為何被鎖住？）他說小切手出來時本來只有幾張，後來有人去偽造，造成我們這張正本被鎖住。
（問：87年8月丁○○有拿6張他自己的客票給庚○○，這件事你知道嗎？）幾月幾日我不知道，但有這 6張，當時我有在場，那時是庚○○來臺中拿，他來說另外一個投資案，他說還差多少錢，要大家贊助一下。
（問：有無談到獲利？）因為那時丁○○已經投資很多錢了，當時的想法只要是投資都是 4倍獲利，我們有口頭問過，庚○○也說沒問題。
（問：當時投資的本金已經收不回來了，為何當時還會要投資？）因為我叔叔身上有很多投資案，是怎麼樣的獲利證明文件，上面都蓋有類似關防的印章，這樣就可以獲利回來，87年 8月講的投資案是另一個投資案，是什麼投資案具體內容我不曉得。
87年 8月的投資案沒有回收，有再找庚○○詢問原因，他也說他繼續拼回來給我們。
86年10月丁○○有拿 255萬元的現金請我轉交給庚○○，這是在臺北星辰飯店交給庚○○的，當時有 4個人，有丁○○、我、我叔叔、廖度圀，錢是放在行李箱，是由我親手交給庚○○的，他沒有當場點收。
這筆錢是事前就講好了，但還不足，原先講好的是要交給他 300萬元，丁○○沒辦法籌足，且這 255萬元裡面有55萬元是我籌出的現金。
86年11月間，丁○○有拿 190萬元請我交給庚○○，這筆錢是在大墩路丁○○的咖啡店裡，當時支付這筆錢是要去澳洲拿錢回來，就是拿我們以前投資的錢回來，必要到澳洲的銀行去領，這是庚○○講的。
（問：他講需要 190萬元的旅費？）不是，因為上次應付的 300萬元還差45萬元，他說是否大家一起準備個200萬元，我們3人可以一起去澳洲拿錢，因為庚○○說他要辦理，我叔叔本身就是在操作這些，我們集合的錢就交給他操作。
（問：這筆 190萬元的現金也是你轉交給庚○○的？）對，其中有40萬元現金也是我拿出來的，是我親手交給庚○○的。
（問：86年 7月31日庚○○有向丁○○拿了一筆 260萬元的現金，你是否知悉？）我知道，是在丁○○的店，因為我有在場，錢是丁○○拿給庚○○的，因為這次我沒有錢，這筆錢都是丁○○的。
86年 3月11日我有陪丁○○到臺北市○○路 ○段460巷3弄13號，就是庚○○的住處，是我帶丁○○去的，拿丁○○投資的支票去，順便拿承諾書回來。
當時廖度圀、己○○及庚○○都在現場。
（問：在庚○○家時有再詢問如何投資如何取回獲利的事嗎？）有，丁○○一直要求對方確認多久時間可以取回獲利，且獲利倍數不可減，他才願意投資，所以庚○○也承諾並表示可打承諾書。
255萬元那次是在星辰飯店，包含庚○○及廖度圀共有4個人在場， 260萬元是丁○○親手交給庚○○，也是有經過我的手， 255萬元是放在行李箱裡面，四個人坐在一起，當時是我跟丁○○將錢一起拿到臺北，由我交給庚○○， 190萬元那筆也是在楊先生的咖啡店，我交給庚○○的。」
、「3 月11日當日廖度圀及己○○在客廳看電視，客廳有二、三十坪，中間有一個50幾吋的電視，我們是坐在客廳沙發上聊天，相距有4、5公尺，不知他們可否聽得到我們交談的聲音，但當時電視機的聲音不會蓋過我們聊天的聲音。
承諾書是庚○○寫草稿，叫我堂弟己○○用電腦打的。
（問：你跟丁○○有無單獨跟己○○談過事情？）我們都是問他你爸爸在哪裡，他的回答都是他不知道。
（問：有無看到他列印？）他打完就列印了，我是知道我叔叔拿過來。
（問：如何確定是他打的？）因為我叔叔寫完草稿就交給他打。
（問：當初電腦擺設位置？）一樣是在客廳裡面，我們如果是在電視右邊談，他就是在電視的左邊，他家50吋的電視是放中間。
（問：你全部看到的是你叔叔將草稿交給己○○，其他都沒有看到？）己○○去坐電腦」等語（見原審卷㈠第 192~203頁）。
㈢被告庚○○於92年5月14日警詢時及於92年7月 1日偵查中分別陳稱：「我是透過廖芳仁介紹認識丁○○，丁○○提供資金由我操作高獲利國際金融操作。
大概是86年 3月份起，在丁○○所經營別客喬治咖啡店，陸續收到約新台幣2,800萬元，詳細額度待查。
我告訴丁○○操作國際金融獲利情形，丁○○相信我就提供資金供我操作，我將丁○○提供資金拿去購買美國公債。
（問：你替丁○○操作國際金融，你有何利潤？）是丁○○獲利百分之15利潤。
我操作國際金融已有16年，沒有賺錢。
（問：你稱操作國際金融是高獲利，會賠錢嗎？）不會。」
（見92年度偵字第 12146號偵查卷第27頁）；
「86年3月間有收取告訴人1千萬元支票。
我是向他提及國際金融有利可圖，告訴人認為可投資，由二人共同出資操作。
我有開承諾書給告訴人，該本票係日本第一券業銀行發票人，由一位蕭東順先生持有，是日本公債，日本開出後交由蕭東順持有，但因為日本經濟不好，拖延兌現，需要相關訴訟費用約 1千萬元，於是向告訴人招攬共同投資，該本票如果兌現約合台幣80億元。
因為日本方面本票兌現遲遲沒有進展，投資也不能停頓，於是將告訴人的 1千萬元拿去買美國公債，我自己也有投資。」
、「與告訴人簽約時，是廖度圀開車載我來臺中簽約的。」
、「（問：86年 3月19日是否經由廖度圀收受告訴人之投資款 500萬元？）有，是另外一筆的投資。」
等語（見92年度偵字第 12146號偵查卷第62頁）。
而被告己○○於92年 5月14日警詢中陳稱：「我知道庚○○係從事國際金融操作，我有與庚○○同住。」
等語在卷（見92年度偵字第 12146號偵查卷第29頁）。
㈣揆之告訴人先後於警詢及原審審理時之證述均屬一致，並經證人廖芳仁證述屬實在卷，復有卷附承諾書 2紙、認股書、存款憑條及支票影本可稽（見92年度偵字第12146號偵查卷第36~41頁）。
而稽之承諾書所載內容，被告庚○○確以引介告訴人參與第一勸業銀行投資案為由，而收受告訴人所交付之1500萬元，並允諾於收受日起算第40天或全安轉帳兌現時償付相當於投資金額 4倍之本利總額，足認告訴人所指述被告庚○○與廖度圀以上開情詞共同騙取伊進行上開所謂第一勸業銀行投資案及宏安公司籌設認股案，而被告己○○亦曾對伊佯稱：其父親庚○○在國外從事金融操作，獲利不少云云，並負責繕打附表一編號 1所示之承諾書，交由被告庚○○簽署以取信告訴人等節，非屬虛構，足以採信。
是以被告己○○辯稱：伊未曾繕打第一份承諾書，本案與其無關云云，顯屬卸責之詞，無可憑取。
四、次查：㈠被告庚○○、廖度圀藉詞籌設宏安公司，而邀告訴人投資認股，而詐騙其金錢等情，已據告訴人於94年8月3日原審審理時證稱：「（問：你為何會認購宏安公司股份？）因為那時陸續投資很多金額出去都沒有錢收進來，每次都是跟我說再一筆錢就可以把前面的錢收回來，所以才會一直拿錢出來，庚○○說他是宏安公司的負責人，要做水泥進口。
（問：宏安公司在你投資之後有無開過會或正式成立？）從來沒有開過會，也沒有聽過有成立的事。」
等語（見原審卷㈠第216頁）。
而證人廖芳仁於同期日原審審理時亦證稱：「（提示認股書予證人，問：這件事情你知道嗎？）是楊先生跟我講的，這應該是在大墩店寫的，丁○○跟我說是在那邊寫的，但我不知道款項有分開這樣的情形，這張認股書我事後有看過。
（問：庚○○在跟你們推薦投資時，他有無提到他也是宏安公司籌備處的代表人？）有。
（問：他有說他籌備的情況如何？）他說傳統產業比較好賺，他要開發水泥事業，所以有設籌備處。
認股書上所寫的臺北市○○○路167號9樓地點我沒有去過。
（問：宏安公司籌備處後來籌備的狀況及後續的事宜，你有沒有去問過庚○○？）我們有問過，我叔叔說他水泥公司要貸款的事情他去日本跑了好幾趟，因為包括敦化路那邊我都沒有去過，所以其他事情我都不曉得，當時我叔叔有做出一本水泥公司的企劃書，不過沒有交給我。」
等語（同上原審卷第 210頁）。
㈡被告庚○○於原審雖辯稱：「86年 8月籌備宏安公司，在和平水泥專業區籌備，現在專業區就快成立了，工廠設備也在和平水泥專業區，告訴人也是股東之一，資料我會再提出。」
云云。
然據其於92年7月1日檢察官偵查中供稱：「宏大公司在85、86年間就停止營業，因為當時預備改組成立宏安公司才會招攬告訴人投資，尚為籌備階段，後來因資金不夠，故到現在還未成立。」
等語（見92年度偵字第 12146號偵查卷第62頁），明顯不符，無從採憑。
再參之被告庚○○於64年間，雖設立宏大公司，但業於83年 8月23日為經濟部撤銷登記在案，而所稱「宏安公司」則自始並未完成設立登記等情，不僅為被告庚○○所是認，復有卷附宏大公司之公司執照、營利事業登記證及資格證明書（見92年度偵字第12146號偵查卷第68~69頁）、經濟部94年6月6日經商字第09402075950號、第00000000000函附宏大公司設立登記事項表等件可稽（見原審卷㈠第107~113頁）。
且迄今仍未提出任何伊自86年間業已開始籌設宏安公司之相關證據為憑，益徵被告庚○○顯係藉詞籌設宏安公司籌備處，誘騙告訴人認股投資，而詐取 500萬元之款項無訛。
五、復查：㈠被告庚○○偽造「戊○○」之署押及印文在承諾書及認股書，並自行或由知情之被告廖度圀交與告訴人以為行使，以及被告庚○○偽造戊○○之署押於如附表三所示支票背面，繼而自行持以行使等事實，除據被告庚○○於原審自白其有在上開承諾書 2紙及認股書上親自簽寫戊○○之署押及蓋用戊○○之印文，而自行或由知情之被告廖度圀交與告訴人以為行使等情外，復經告訴人於92年 4月24日警詢時及於原審審理時陳稱：「（問：你為何知道戊○○本名叫庚○○？）是廖芳仁後來告訴我的。」
（見92年度偵字第 12146號偵查卷第31頁）；
「我之前都叫庚○○為廖先生，因為他是廖芳仁的叔叔，所以我就跟著廖芳仁叫他為四叔，不知道他的全名。」
等語。
而證人廖芳仁於94年3月5日檢察官偵查中及於原審審理亦證稱：「（問：你明知你叔叔叫庚○○，為何說你叔叔是戊○○？）我以為庚○○後來已改名為戊○○。
我介紹都說是我叔叔。」
（見92年度調偵字第 280號偵查卷第86頁）；
「（提示卷附86年 3月11日之承諾書予證人，問：當時打的是否是這個承諾書？上面的字誰寫的？）對，當時打的就是這張承諾書，上面的字是我叔叔庚○○寫的，簽名也是當場簽的。
（問：當時你知道你叔叔的名字嗎？）不知道，因為我們一直以為是庚○○。
（問：當時你叔叔簽戊○○名字，你有無詢問他為何不簽庚○○？）當時我叔叔已經跟我說他已經改名字了。
在86年 3月11日承諾書當時，我不知道我叔叔已經改名字了。
（問：承諾書上戊○○的署押與印文是否也是當天在現場簽蓋的？）簽名是，印章我就沒有印象，不過應該也是當場蓋的。
如果是當天蓋的就是我叔叔拿出來蓋的。」
等語在卷。
㈡被告庚○○於原審審理時雖辯稱：伊對外均以「戊○○」名義自稱，並未偽造文書云云。
然查被告庚○○並未向戶政機關申請更名為「戊○○」等情，有卷附被告庚○○之國民身分證申請書及其國民身分證影本（見原審卷㈠第 255頁、原審卷㈡第55頁）可稽。
，徵之社會事實與經驗，一般人從事法律行為，尤其涉及權利義務事項之約定，皆以戶籍登記之姓名及國民身分證字號對外行之。
被告庚○○收受數以千萬計之款項，卻未以真實姓名表示其身分，告訴人將來如何憑各該承諾書及認股書對被告本人行使權利，而支票乃有價證券，虛以不實姓名背書，亦明顯悖於交易習慣，顯見被告行為之初，即基於偽造之犯意為之，而持以行為，要屬無疑。
其與廖度圀基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告庚○○在上開承諾書及認股書上偽簽「戊○○」之署押及印文，交與告訴人佯裝給予承諾或保證，致使告訴人陷於錯誤而交付上開款項以為投資，自足以生損害於告訴人及「戊○○」本人甚明。
六、又查：㈠被告庚○○冒名丁○○申請上開帳戶並提示如附表二所示支票之事實，已據告訴人丁○○於92年 4月24日警詢中陳明在卷（見92年度偵字第 12146號偵查卷第31頁）；
再於原審審理時證稱：「這 6張王仁杰給我的支票好像有經過變造過，都是禁止背書轉讓指定我為受款人，支票後面的領款人的簽名、印章、帳號都不是我的。
那時我有跟庚○○提我已經沒有錢，只剩下朋友還我錢的支票，且日期都還沒有到，又禁止背書轉讓，給你也沒有用，但庚○○說票先給他，他可以拿去跟朋友說他後續還有這些資金，我請他票到期要還我，結果票到期他也沒有還我。
在86年至88年間我的護照在被告庚○○那邊，最早是86年10月份在臺北的飯店拿現金 255萬元給庚○○時，曾把護照拿給他，印章沒有交給他過。
我沒有在聯邦銀行大直分行開戶過。
（提示聯邦銀行開戶資料予告訴人，問：其上之印章是否是你的？簽名是否你簽的？）我沒這個印章，其上之簽名也不是我簽的。」
等語。
而證人廖芳仁於原審審理時亦證稱：「（問：丁○○交給庚○○的 6張支票，在交付過程中，你是否有看過何人在支票背面蓋章或簽名？）沒有，據我知道這 6張支票發票人是王仁杰，這 6張支票應該是王仁杰與丁○○共同投資生意失敗後，王仁杰交給丁○○的。
（問：當時支票都有指定受款人，你是否知道？）我知道，因為那上面有寫受款人是丁○○。
另除告訴人提出之支票面額為15萬元外，其餘之支票面額更正為10萬元。」
等語在卷，復有卷附遠東國際商業銀行94年7月11日函陳原審法院如附表二所示之支票影本6紙（見原審卷㈠第 145~151頁）及聯邦商業銀行大直分行「丁○○」名義開戶申請書正本、存款印鑑卡影本及自87年 7月31日至94年8月15日之帳戶交易明細在卷足佐（見原審卷㈠第256~264頁）。
㈡再被告庚○○於92年7月1日偵訊中亦供承：「87年8月間有拿告訴人所給的6張客票去借錢。
因為是我個人之周轉需要錢，屬於個人借貸，與投資無關。
我將票送到銀行兌現，沒有背書轉讓的問題，提示人是我本人。」
等語在卷（見92年度偵字第 12146號偵查卷第62頁），足認如附表二所示 6紙支票，確係被告庚○○親自提示兌現，而其為達成兌現各該支票之目的，乃偽刻告訴人丁○○之印章 1枚用以偽造丁○○名義之開戶申請書等私文書持向聯邦銀行申設帳戶，並於各該支票背面上偽造「丁○○」署押及印文，持以提示兌現而行使之。
是以告訴人指稱：伊於上開時、地將附表二所示支票交予被告庚○○以為投資，伊未曾開設上開聯邦銀行帳戶並將該等支票提示兌現，該等支票確均載明受款人為丁○○，並禁止背書轉讓，其後則係遭人偽造伊名義在聯邦銀行開戶後，再冒名提示兌現等節非虛，洵屬可採。
七、關於被告庚○○冒名賴春發申請上海帳戶，且簽發及行使如附表三所示支票犯行部分：查：㈠案外人賴春發業於85年2月21日死亡，其生前確曾於84年 5月12日因國民身分證遺失而申請補領國民身分證，又申請補領前係設籍在臺北市○○鎮○○里○鄰○○街125巷5號3樓，其父為賴得村，其母為賴鄧喜妹，並無配偶，身分證字號為Ｚ000000000號等情，有臺北縣樹林戶政事務所函附補領國民身分證申請書及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈠第 247~250頁），核其各項記載內容，與上海銀行於86年12月29日受理申請「賴春發」帳戶所憑之「賴春發」國民身分證影本所載完全相符（見於原審卷㈡第10頁）。
足認上開以賴春發名義向上海銀行申請之支票存款帳戶，乃遭人更換賴春發所遺失之國民身分證照片，持向上海銀行辦理。
再上開「賴春發」名義帳戶之申用人，於取得銀行發給之空白支票後，即以「賴春發」名義簽發如附表三所示支票，並交予他人以為行使，或自行以「賴春發」名義背書提示以為行使等情，亦有上海銀行94年11月 8日函陳如附表三所示各該支票業經提示交換之正、反面影本、交易明細表及支票存款往來申請暨約定書在卷足佐（見原審卷㈡第73至202頁）。
據此可認該冒名申請支票帳戶者，乃使用變造之賴春發國民身分證，先行在不詳時、地偽刻賴春發之印章 1枚，而在上海銀行之支票存款往來申請書暨約定書上偽造賴春發之署押及印文各 1枚後，持向上海銀行申請設立以為行使，並因此取得如附表三所示之支票，再先後於不詳時、地偽造賴春發名義而簽發並交付予他人或自行冒名背書提示以為行使，而如附表三所示支票其中背面上有蓋用賴春發之印文或署押部分，均非賴春發本人所為，而屬偽造之背書甚明。
㈡被告庚○○雖辯稱經伊以戊○○名義背書如附表三所示之支票，均某姓名賴耀生之友人所交付，而上開約定書及支票上賴春發之字跡既無法鑑定係伊所為，伊自無上開行使變造特種文書、行使偽造約定書及支票背書之私文書，以及偽造支票之有價證券等犯行云云。
雖經原審將被告庚○○之字跡與上開約定書及支票等物上所示賴春發名義之字跡送請鑑定是否相符之結果，尚無法鑑定比對，有卷附法務部調查局95年1月25日調科貳字第09500035510號函（見原審卷㈡第213頁)及內政部警政署刑事警察局95年 3月28日刑鑑字第095001 8990號函可稽（見原審卷㈡第218頁）；
然由上揭該申請帳戶所使用之變造「賴春發」國民身分證上所黏貼之照片與原審於94年10月 5日審理期日時當庭所影印之被告庚○○本人之國民身分證上所黏貼之照片相對照，足認係屬同一人之照片無訛。
堪認上開「賴春發」名義之帳戶係被告庚○○親自到場辦理屬實。
況由該約定書之立約定書人欄內所載賴春發之住址為臺北市○○路 ○段460巷3弄13號（見原審卷㈡第 9頁），而該地址即為被告庚○○於86年間之居住處所，亦據證人丁○○、廖芳仁證述明確在卷，並為被告庚○○所是認。
㈢又參之告訴人於94年 4月24日警詢中陳稱：「第 5次戊○○到我店裡稱：這是最後一個關節要打通，我稱沒有錢了，戊○○就開上海銀行之賴春發、票號CDA62843、面額38萬元及另1張22萬元之支票，要去周轉，我持該2張支票向朋友再籌得50萬元（其中10萬元是利息）匯入賴春發帳戶上開上海銀行帳戶，後戊○○告訴我支票會跳票，要想辦法不要跳票，否則前面所投資的錢會拿不回來，所以我自己再籌錢匯入22萬元讓其中 1張22萬支票兌現，這次共被騙72萬元，戊○○等人就避不見面。」
等語（見92年度偵字第12146號偵查卷第31頁以下）；
而於92年7月1日檢察官偵查中陳稱：「因我一直向被告催討，被告依舊稱需要資金打通關節，才能拿錢回收，因此我又於 7月31日在第七商業銀行提現金 260萬元交給被告。
之後庚○○有以同樣理由在86年10月等時向我借款三筆。
後兩筆都由廖芳仁轉交，他可以作證，這同樣是給他打通關節的錢，但禁止背書轉讓。」
等語（見92年度偵字第 12146號偵查卷第63頁以下）；
又於原審審理時證稱：「（提示發查卷內發票人為賴春發之支票予證人，問：請確認該張支票上面的文字包括發票日及金額等，何人寫的？）都是庚○○寫的。
印章是庚○○蓋的。
（問：你知道庚○○並不是賴春發，你在他用賴春發名義簽發支票時有無提出質疑？）有，我有說怎麼會是賴春發這個名字，庚○○說他是情治人員，所以他有很多種身分，意思是賴春發是他使用的其中一種身分。
（問：庚○○跟你說他是情治人員，你相信嗎？）因為我第一次去他家的時候，他家的車子有掛紅色類似警察或情治單位的牌子，庚○○說那個車子是公務車，所以我也認為他是情治人員。」
等語在卷。
再證人即別克喬治咖啡館之職員丙○○於92年 4月24日警詢中陳稱：「88年 9月，丁○○持賴春發支票面額22萬元向我周轉20萬元（利息 2萬元），該支票有兌現。」
等語（見92年度偵字第 12146號偵查卷第33頁）。
而證人廖芳仁於原審審理時亦證稱：「88年 9月份時，在別克喬治咖啡店我有看到庚○○開賴春發名義之支票給丁○○。
（問：你看到的支票是開好的或是當場簽發的？）支票總共有兩張，我看到庚○○填金額，後來庚○○有在支票上面蓋章。
（問：當時你或丁○○有問庚○○說為何簽發賴春發的名義之支票嗎？）丁○○有問。
庚○○說這個帳戶也是他在使用。
庚○○那天也有講他是情治人員身分比較特殊。
當日是過了中午，在別克喬治吧檯後面的位置說的。」
等語在卷。
足認被告庚○○確冒用賴春發名義申請上海帳戶以取得空白支票，而簽發如附表三所示之支票以使用，並曾持發票人賴春發、面額22萬元之支票 1紙交告訴人周轉，告訴人即持該支票向友人籌得22萬元款項，要無疑義。
八、綜上所述，被告己○○就被告庚○○對告訴人詐欺 1千萬元部分之犯行，既有代為繕打承諾書，且曾向告訴人表示被告庚○○確有從事國際金融操作且獲利很好云云，而使告訴人誤信為真，乃為參與上開第一勸業銀行投資案，並交付 1千萬元予被告庚○○，自應認其就此部分犯行與被告庚○○、己○○間有犯意之聯絡與行為之分擔。
是以本案被告庚○○、己○○ 2人上開犯行之事證已臻明確，足以認定，自應依法論科。
九、按刑法第2條第1項所稱之法律，係指刑罰所依存的整體法律狀態，故法律有變更應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令因修正或廢止而有所變更而言。
所以刑法法律變更概念，應界定在法律規定的改變，足以影響刑罰權判斷者而言，刑法總則的變更，自然會影響到個別犯罪的成立，乃至於法律效果的結構，自屬法律變更，應為新舊法之比較。
茲就本案涉及法律變更之事項，比較適用結果說明如次：㈠刑法修正後，原刑法第340條常業詐欺罪規定，業已刪除，失其效力。
經比較修正前後之刑法規定，修正前可依常業犯論處之數個詐欺犯行，於修正後刑法即應按數罪分論併罰，修正後之規定，對於被告庚○○並無較為有利之情形。
㈡刑法第56條關於連續犯之規定業已刪除，是被告庚○○犯罪後法律已有變更，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，新法之規定對於被告庚○○並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正施行前之刑法第56條規定。
㈢原刑法第55條關於牽連犯之規定業已刪除，是被告犯罪後法律已有變更，經比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，修正後之規定對於被告庚○○並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第55條規定。
㈣綜合以上比較結果，修正之法律未較有利於被告庚○○，有關本案被告庚○○罪刑部分自應全部適用修正前之法律。
㈤又被告己○○犯罪時原刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上 3元以下折算1日，易科罰金。」
，又依當時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本案被告己○○行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣 900元折算為1日。
而95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算 1日，易科罰金。」
，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規定，較有利於被告己○○，自應依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
十、按刑法上所謂文書係指能證明一定法律關係之文書，而署押係指在文書或物體上署名或簽押用以證明一定之意思表示或一定事實之謂，在社會上具相當之信用性，自以其名義人或經合法授權之人始得為之，刑法特立規範處罰偽造文書及署押之行為，其目的無非亦在確保文書及署押之真實性、信用性，故縱所偽造文書或署押之名義人事實上並無其人，亦無解於偽造文書或偽造署押犯罪之成立。
又按行使偽造有價證券，除直接用以取得票面金額之對價，不另論以詐欺罪外，凡以該證券間接作為借款之擔保或持以為借款之新債清償之用者，該原詐借款項即為行使有價證券以外之另一行為，應以牽連觸犯行使偽造有價證券及詐欺兩罪論擬（最高法院88年度臺上字第2526號判決意旨參照）。
被告庚○○偽造戊○○之署押及印文在承諾書、認股書及如附表三所示支票背面後，復持交告訴人或上海銀行以行使，自足以生損害於告訴人、戊○○及上海銀行對於客戶管理之正確性。
又被告偽造丁○○名義向聯邦銀行冒名申設上開帳戶，繼而偽造告訴人之署押及印文在如附表二所示支票背面上，並持向如附表二所示之各銀行提示以兌現，自足以生損害於告訴人及聯邦銀行等各該提示行對於其客戶管理之正確性。
又被告偽造賴春發名義向上海銀行冒名申設上開帳戶，繼而偽造賴春發之署押及印文在如附表三所示支票及其背面上，並分別持交告訴人及如附表三所示之提示人以為行使或兌現該等支票，自足以生損害於告訴人、賴春發、如附表三所示被告庚○○以外之其他提示人及上海銀行對於其客戶管理之正確性。
按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，亦即恃犯罪所得以維生，至於犯罪時間長短、所得多寡、是否恃此為唯一謀生職業，均非所問。
查被告庚○○向告訴人詐欺取得之款項至鉅，且先後詐騙多次而具有反覆實施性，足見被告庚○○顯係恃此詐欺取財之行為維生無疑。
、核被告庚○○反覆多次向告訴人詐騙取得 2,842萬元，賴以維生之行為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪。
公訴人認被告庚○○所為，應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪處斷，即有未洽，惟犯罪事實既屬同一，爰變更起訴所引應適用之法條。
被告己○○就參與詐欺告訴人 1千萬元之行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
被告庚○○偽造戊○○之署押及印文在承諾書、認股書及如附表三所示支票背面之所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
被告庚○○偽造丁○○名義開設上開聯邦銀行帳戶並偽造丁○○之署押及印文在如附表二所示支票背面之所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
又被告庚○○變造賴春發之國民身分證，並以賴春發名義填寫約定書，持向上海銀行帳戶申設上開賴春發帳戶，且偽造賴春發之印文在如附表三所示支票及其背面上，並持以擔保或兌現之所為，各係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪。
被告庚○○偽刻戊○○、丁○○、賴春發之印章各1枚，並偽造「戊○○」及「丁○○」及「賴春發」之署押及印文部分，均為偽造私文書或偽造有價證券之階段或部分行為，而偽造上開私文書及變造國民身分證特種文書之低度行為，又均為行使之高度行為所吸收，另行使偽造有價證券之行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告己○○就其所犯詐欺取財罪部分（不包括偽造戊○○署押犯罪部分），與被告庚○○及廖度圀間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
另被告庚○○就上開犯行，與廖度圀具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（廖度圀就偽造丁○○及賴春發署押犯罪部分不成立共同正犯）。
公訴人雖認被告己○○除上開犯行以外之犯罪事實，亦有犯意聯絡與行為分擔云云，惟尚乏積極證據足以證明，自屬不能證明，然公訴人認定該等犯罪事實與已起訴經認定成立犯罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
查被告庚○○、己○○行為後，刑法第28條關於「實施」之文字雖已修正為「實行，惟此僅為杜爭議，而確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯之概念，對於共同正犯之處罰規定之規定並無不同，自應逕行適用現行刑法第28條之規定論處。
起訴書雖未敘及被告庚○○變造賴春發之國民身分證、偽造丁○○名義申設帳戶及提示支票、偽造賴春發名義申設帳戶與簽發及兌現或背書轉讓支票等犯罪事，然此部分犯罪事實與罪名，已據原審審理時告知被告庚○○，且此等事實與已經起訴並經認定成立犯罪部分之事實，具有牽連犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理。
被告庚○○所為上開行使偽造如附表一所示私文書、行使偽造「丁○○」部分文書及支票背書之私文書、行使偽造「賴春發」部分文書及支票背書與偽造「戊○○」部分支票背書之私文書、偽造有價證券之行為，各時間緊接，犯罪構成要件復相同，顯均係基於概括犯意為之，均為連續犯，自應各依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並各加重其刑。
被告庚○○所犯上開各罪間，既具有方法、目的之牽連關係，自應依修正前刑法第55條關於牽連犯之規定，從較重之連續偽造有價證券罪處斷。
、是以原審關於被告庚○○部分，適用刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第216條、第210條、第212條、修正前刑法第340條、第55條、第205條、第219條等規定，論處其犯連續意圖供行使之用，而偽造有俱證券罪，並將變造之「賴春發」國民身分證上所黏貼之被告庚○○本人照片 1紙、偽造之「戊○○」、「丁○○」及「賴春發」之印章各一枚如附表一、二所示文書或支票背面上之偽造「戊○○」、「丁○○」之署押及印文、聯邦銀行存款戶開戶申請暨約定書上偽造丁○○之署押及印文各 2枚、存款印鑑卡上偽造丁○○之署押1枚及印文2枚、上海銀行支票存款往來申請書暨約定書之「立約定書人」欄內偽造「賴春發」之署押及印文各 1枚及偽造如附表三所示之支票，各依刑法第38條第1項第2款、第219條、第205條等規定宣告沒收，認事用法，核無違誤，且審酌被告庚○○犯罪之動機、所用之手段極為惡劣、，行為所生之危害甚為嚴重及犯後飾詞卸責，未見悔意等情狀，而量處有期徒刑伍年捌月，量刑亦稱允洽，並無罪刑不相當之情形。
是以被告庚○○上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。
至於原審判決據上論據欄雖引用修正前刑法第28條及第38條第1項第2款之規定，固與最高法院95年度第21次刑事庭會議決議見解有違，但參照該決議「如逕行適用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋庸撤銷改判」之意旨，尚不構成撤銷改判之理由。
、惟被告己○○部分，原審認定其罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，但中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年 7月16日生效，被告犯罪時間係96年 4月24日以前，所犯之罪經宣告之刑期，未逾有期徒刑1年6月以上，合於減刑條件，自應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條予以減刑二分之一，原審未及適用上開法律規定，自有未洽。
是以被告己○○上訴否認犯行指摘原審判決不當，雖無理由，仍應由本院將原審判決撤銷改判。
爰審酌被告己○○之素行、犯罪之動機、參與犯罪之情節及程度、行為所生之危害、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，予以減刑二分之一，及諭知易科罰金之折算標準。
、末查證人廖芳仁於原審審理時雖證稱：「我自己也有投資，投資了將近 1千萬元，錢都是我匯給我叔叔的，也有領現金、包括美金、日幣給他，因為他出國不夠錢，我直接幫他換。
但我自己投資的部分，我叔叔都沒有簽發什麼憑證給我。
我只有匯款單據。
（問：你投資的部分獲利有無取得？）沒有，本金也沒有拿回一毛錢。」
等情在卷，並提出承諾書1紙、上海商業儲蓄銀行之聯行代收款項回條 3紙、玉山商業銀行大墩分行匯出匯款賣會水單及外匯收支或交易申請書為證（見原審卷㈠第289~293頁）。
惟此部分事實已為被告庚○○於原審審理時所否認，而稽之證人廖芳仁所提之上開承諾書不僅未載明立約日期及立契約書人，且其內所載之投資款為 1千萬元部分，復核與證人廖芳仁指陳伊投資日本第一勸業銀行部分之款項為現金 450萬元乙節不符，又無如告訴人所提出之承諾書中有經被告庚○○簽收交付款項之字樣，復無積極證據可資認定證人廖芳仁之指述屬實，自無從遽認被告庚○○亦有對證人廖芳仁詐欺取得如附表四所示之款項，附此敘明。
、另被告庚○○雖於88年 4月29日夥同一名自稱「張大衛」之成年男子，在發票人簡國清、發票日88年 5月31日，支票號碼FAZ-449658號，票面金額 9千萬元之中國農民銀行三重分行支票背面故意偽簽「戊○○」署押及不實之國民身分證字號「Ｚ000000000」號等背書人之資料後，交付予林美蘭作為擔保，而向林美蘭詐欺得利；
又於86年間某日，提供自己之相片委由綽號「阿成」之成年男子偽造「廖謀金」之國民身分證以供申請護照，並於86年6月6日持以向外交部領事事務局申領護照；
另於88年 7月間，提供自己之相片，委由綽號「阿成」之成年男子偽造「廖謀金」名義之汽車駕駛執照1枚、亞太時報記者證及服務證各 1枚，及偽造「黃阿龍」名義之亞太時報記者證及服務證各 1枚備用等情，業經臺灣高等法院以92年度上訴字第3367號判處應執行有期徒刑 2年在案，有該案判決附卷足參（見原審卷㈡第396~407頁）。
惟查本案被告庚○○於86年12月29日前某日，以黏貼自己照片之方式變造「賴春發」之國民身分證，且持向銀行申設甲存支票以為行使，另在如附表二、三所示支票背面上偽造「丁○○」、「賴春發」或「戊○○」之印文、署押，繼而持該偽造之私文書以為行使等犯行，其使用變造「賴春發」之國民身分證係供申設該支票帳戶，其使用變造「賴春發」國民身分證與「廖謀金」之國民身分證及駕駛執照等特種文書，用途不同，且二者變造之日期，相距已至少半年以上，顯見被告庚○○乃係為開設上開賴春發之甲存帳戶使用，始另行起意為上開行使變造特種文書之犯行，核與上開業經臺灣高等法院判決在案之犯罪事實，難認無任何連續犯等裁判上一罪關係甚明。
至於，被告庚○○在如附表二、三所示支票背面上偽造「丁○○」及「賴春發」或「戊○○」之印文或署押部分，其偽造之時日雖分別與上開偽造「戊○○」署押在該紙發票人為簡國清之客票之時日相近；
然查，被告庚○○偽造如附表二所示支票背面之「丁○○」署押或印文部分，既係因其同時取得受款人為丁○○並禁止背書轉讓之支票六紙，方為冒名申設帳戶並偽造背書取款之行為，而其偽造如附表三所示支票背面之「賴春發」、「戊○○」署押或印文部分，則係為長期使用該冒名申設取得「賴春發」支票之有價證券，始在自己偽造之有價證券背面上再為偽造背書取款等行為，可見上開犯行之行為態樣，乃與該偶為冒名背書以詐欺得利之行為迥異，自亦難遽認與上開業經臺灣高等法院判決在案之犯罪事實，有何連續犯等裁判上一罪關係，是本院自得就該等部分之犯行予以論罪科刑，附此說明。
、被告庚○○經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、刑法第28條、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
被告庚○○得上訴。
被告己○○不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
附錄法條：
刑法第二百零一條第一項（有價證券之偽造變造與行使罪）意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第二百十六條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第二百十二條（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第三百三十九條第一項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
修正前刑法第三百四十條（常業詐欺罪）
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬──────┬─────────────────┐
│編號│文件名稱│書立日期 │文件內偽造之署押及印文 │
├──┼────┼──────┼─────────────────┤
│1 │承諾書 │86年3月11日 │承諾書人欄內「戊○○」署押及印文各│
│ │ │ │1枚、收款人欄內「戊○○」之印文1枚│
├──┼────┼──────┼─────────────────┤
│2 │承諾書 │86年3月19日 │承諾書人欄內「戊○○」署押及印文各│
│ │ │ │1枚、收款人欄內「戊○○」之印文1枚│
├──┼────┼──────┼─────────────────┤
│3 │認股書 │86年6月5日 │代表人欄內「戊○○」署押及印文各1 │
│ │ │ │枚、收款人欄內「戊○○」之印文1枚 │
└──┴────┴──────┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬──────┬────┬──────┬─────┬───┬──────┬──────┐
│編號│發票日 │票面金額│提示日 │票據號碼 │發票人│付款人 │備註 │
│ │ │(新台幣)│ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│1 │87年9月5日 │15萬元 │87年9月5日 │BU0000000 │侯燕芝│遠東國際商業│票背偽造「楊│
│ │ │ │ │ │ │銀行文心分行│子河」簽名署│
│ │ │ │ │ │ │ │押1枚，向聯 │
│ │ │ │ │ │ │ │邦銀行提示 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│2 │87年10月5日 │10萬元 │87年10月8日 │BU0000000 │同上 │同上 │票背偽造「楊│
│ │ │ │ │ │ │ │子河」印文1 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚，向遠東商│
│ │ │ │ │ │ │ │銀台中文心分│
│ │ │ │ │ │ │ │行提示 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│3 │87年11月5日 │10萬元 │87年11月7日 │BU0000000 │同上 │同上 │票背偽造「楊│
│ │ │ │ │ │ │ │子河」印文1 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚，向遠東商│
│ │ │ │ │ │ │ │銀台中文心分│
│ │ │ │ │ │ │ │行提示 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│4 │87年12月5日 │10萬元 │不詳 │BU0000000 │同上 │同上 │票背偽造「楊│
│ │ │ │ │ │ │ │子河」印文1 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚，向某不詳│
│ │ │ │ │ │ │ │銀行提示 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│5 │88年1月5日 │10萬元 │88年1月11日 │BU0000000 │同上 │同上 │票背偽造「楊│
│ │ │ │ │ │ │ │子河」印文1 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚，向遠東商│
│ │ │ │ │ │ │ │銀台中文心分│
│ │ │ │ │ │ │ │行提示 │
├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┼──────┼──────┤
│6 │88年2月5日 │10萬元 │88年3月12日 │BU0000000 │同上 │同上 │票背偽造「楊│
│ │ │ │ │ │ │ │子河」印文1 │
│ │ │ │ │ │ │ │枚，向遠東商│
│ │ │ │ │ │ │ │銀台中文心分│
│ │ │ │ │ │ │ │行提示 │
└──┴──────┴────┴──────┴─────┴───┴──────┴──────┘
附表三：
┌──┬───────────┬───────────┬────────────┬────────────┬───────┐
│編號│票號 │發票日 │面額（新台幣）、偽造發票│提示人、有偽造背書人「賴│備註 │
│ │ │ │人賴春發之印文（枚） │春發」之印文或「戊○○」│ │
│ │ │ │ │署押數量 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┼───────┤
│1 │ＣＤＡ0000000 │八十七年一月六日 │二十萬元、二枚 │朱秀香 │一、付款人上海│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤商業儲蓄銀行承│
│2 │ＣＤＡ0000000 │八十七年一月六日 │二萬五千元、二枚 │潯陽企業 │德分行、發票人│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤賴春發、帳號 │
│3 │ＣＤＡ0000000 │八十七年一月十二日 │五萬元、二枚 │廖丁誼 │為六○六－四號│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤，支票影本見原│
│4 │ＣＤＡ0000000 │八十七年一月十三日 │二十萬元、一枚 │賴春發、印文一枚 │審卷㈡。 │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤二、票號ＣＤＡ│
│5 │ＣＤＡ0000000 │八十七年一月二十三日 │二十萬元、一枚 │賴春發、印文一枚 │0000000│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤、發票日為八十│
│6 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月二日 │十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │八年十月二十三│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤日、面額三十八│
│7 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月十二日 │九十七萬元、二枚 │陳育民 │萬元之支票（其│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤上有偽造發票人│
│8 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月十二日 │九十五萬元、二枚 │陳育民 │賴春發之印文二│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤枚，支票影本見│
│9 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月十六日 │四百五十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │於92年度偵字第│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤12146號偵查卷 │
│10 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月十六日 │五十萬元、二枚 │陳秋珍 │第40頁。 │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤三、另一紙交予│
│11 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月七日 │五十萬元、二枚 │吳武勇 │告訴人之支票：│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤其票號及發票日│
│12 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月七日 │五十萬元、二枚 │不詳 │不詳、面額二十│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤二萬元，其上蓋│
│13 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月二十二日 │八萬七千五百元、二枚 │周順高 │有偽造發票人賴│
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤春發之印文各一│
│14 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月二十一日 │三萬二千四百元、二枚 │一上通信有限公司 │枚。 │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│15 │ＣＤＡ0000000 │八十七年二月十九日 │二萬五千元、二枚 │李許愛妹 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│16 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月五日 │十萬元、二枚 │己○○ │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│17 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月五日 │二萬八千元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│18 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月五日 │二十五萬元、二枚 │九和汽車股份有限公司 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│19 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月七日 │一萬二千五百元、二枚 │同發國際房屋仲介有限公司│ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│20 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月十日 │十萬元、二枚 │李慶麟 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│21 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月七日 │十萬元、二枚 │陳秋珍 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│22 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月十三日 │二十萬元、二枚 │賴春發、陳育民、印文一枚│ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│23 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月十三日 │六萬九千元、一枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│24 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月十七日 │二十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│25 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月二十六日 │二十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│26 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月十九日 │二萬五千元、二枚 │李許愛妹 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│27 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月二十四日 │二十萬元、二枚 │張玉如、潘永安 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│28 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月三十一日 │二十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│29 │ＣＤＡ0000000 │八十七年三月二十一日 │六萬八千元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│30 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月二日 │十五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│31 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月二日 │三萬零三百元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│32 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十日 │三十萬元、一枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│33 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十日 │二萬三千元、二枚 │徐堉仁 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│34 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十三日 │五萬三千八百元、二枚 │曹逸先 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│35 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十一日 │三萬八千元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│36 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十五日 │二十萬元、二枚 │陳秋燕 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│37 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十五日 │三萬三千四百元、二枚 │林光弘 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│38 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十日 │一萬六千元、二枚 │謝火妹、李寶山、范黃素美│ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│39 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十七日 │四萬四千元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│40 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月二十日 │二十五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│41 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月二十日 │五萬六千八百六十七元、二│賴春發、印文一枚 │ │
│ │ │ │枚 │ │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│42 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月二十日 │二萬五千四百元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│43 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月二十五日 │二萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│44 │ＣＤＡ0000000 │八十七年四月十六日 │五萬元、二枚 │陳秋珍 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│45 │ＣＤＡ0000000 │八十七年五月八日 │六萬元、二枚 │己○○ │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│46 │ＣＤＡ0000000 │八十七年五月二十日 │二十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│47 │ＣＤＡ0000000 │八十七年五月二十五日 │五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│48 │ＣＤＡ0000000 │八十七年六月五日 │五萬二千四百元、二枚 │阿周、徐堉仁 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│49 │ＣＤＡ0000000 │八十七年七月三十一日 │一萬三千元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│50 │ＣＤＡ0000000 │八十七年八月三十一日 │九千四百六十元、二枚 │林淑津 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│51 │ＣＤＡ0000000 │八十七年九月十日 │八千六百元、二枚 │林淑津 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│52 │ＣＤＡ0000000 │八十七年九月十日 │十二萬元、四枚 │廖侯國 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│53 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月十日 │一萬四千元、二枚 │林淑津、小文 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│54 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月十日 │十萬元、二枚 │鄒王菊錦、廖侯國 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│55 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月十三日 │五十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│56 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月十三日 │八十五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│57 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月十五日 │十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│58 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月十九日 │五萬元、二枚 │李許愛妹 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│59 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月二十三日│二十九萬三千五百元、二枚│陳育民、賴春發、印文一枚│ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│60 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月十六日 │六千五百元、二枚 │陳育民、賴春發、印文一枚│ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│61 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十一月二十五日│一十五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│62 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十二月四日 │一萬零五百元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│63 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十二月十六日 │七萬八千元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│64 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十二月二十六日│一百二十萬元、二枚 │吳武勇 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│65 │ＣＤＡ0000000 │八十七年十二月二十八日│六十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│66 │ＣＤＡ0000000 │八十八年二月八日 │二十二萬元、一枚 │張秋香 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│67 │ＣＤＡ0000000 │八十八年二月十日 │一百萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│68 │ＣＤＡ0000000 │八十八年二月十六日 │三萬三千元、二枚 │廖秋菊、戊○○（署押一枚│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│69 │ＣＤＡ0000000 │八十八年三月八日 │十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│70 │ＣＤＡ0000000 │八十八年三月十六日 │三萬三千元、二枚 │廖秋菊、戊○○（署押一枚│ │
│ │ │ │ │） │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│71 │ＣＤＡ0000000 │八十八年三月二十九日 │四十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│72 │ＣＤＡ0000000 │八十八年四月三日 │十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│73 │ＣＤＡ0000000 │八十八年三月二十六日 │二萬五千元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│74 │ＣＤＡ0000000 │八十八年四月十七日 │十萬元、一枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│75 │ＣＤＡ0000000 │八十八年四月二十三日 │二萬二千元、一枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│76 │ＣＤＡ0000000 │八十八年五月七日 │十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│77 │ＣＤＡ0000000 │八十八年五月七日 │十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│78 │ＣＤＡ0000000 │八十八年五月十九日 │五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│79 │ＣＤＡ0000000 │八十八年五月三十一日 │五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│80 │ＣＤＡ0000000 │八十八年六月七日 │五萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│81 │ＣＤＡ0000000 │八十八年六月九日 │八萬五千元、一枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│82 │ＣＤＡ0000000 │八十八年八月五日 │三十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│83 │ＣＤＡ0000000 │八十八年八月十七日 │三十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│84 │ＣＤＡ0000000 │八十八年九月九日 │二百二十萬元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│85 │ＣＤＡ0000000 │八十八年九月十三日 │十萬元、二枚 │戊○○（署押一枚） │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│86 │ＣＤＡ0000000 │八十八年九月十三日 │二十五萬元、二枚 │戊○○（署押一枚）、楊光│ │
│ │ │ │ │輝 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│87 │ＣＤＡ0000000 │八十八年九月十七日 │七十四萬五千元、二枚 │賴春發、印文一枚 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│88 │ＣＤＡ0000000 │八十八年九月二十六日 │一百零五萬元、二枚 │吳武勇 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│89 │ＣＤＡ0000000 │八十八年十月十二日 │十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│90 │ＣＤＡ0000000 │八十八年十月二十三日 │二十二萬元、二枚 │周廖秀 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│91 │ＣＤＡ0000000 │八十八年十月二十三日 │一百二十萬元、二枚 │不詳 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│92 │ＣＤＡ0000000 │八十八年十二月十五日 │七萬五千元、一枚 │張秋香 │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│93 │ＣＤＡ0000000 │八十九年一月十一日 │二十五萬元、二枚 │戊○○（署押一枚） │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│94 │ＣＤＡ0000000 │八十九年一月二十一日 │十萬元、二枚 │戊○○（署押一枚） │ │
├──┼───────────┼───────────┼────────────┼────────────┤ │
│95 │ＣＤＡ0000000 │八十九年一月二十一日 │十萬元、二枚 │戊○○（署押一枚）、楊光│ │
│ │ │ │ │輝 │ │
└──┴───────────┴───────────┴────────────┴────────────┴───────┘
附表四：
┌──┬─────┬────────┬──────────────────┐
│編號│交付時間 │交付地點 │經手當事人及交付金額暨交付原因 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│1 │86年3月間 │臺北市○○路○段 │廖芳仁交付新台幣450萬元給庚○○及廖 │
│ │ │460巷3弄13號 │度圀（投資第一勸業銀行投資案）。 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│2 │86年6月間 │同上 │廖芳仁交付美金5萬元給庚○○ │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│3 │86年8月間 │臺中市○○路960 │廖芳仁交付新台幣60萬元、日幣13萬元、│
│ │ │號別克喬治咖啡店│美金2萬元給庚○○。 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│4 │86年10月6 │臺北市○○路○段 │廖芳仁交付美金2萬元給庚○○ (另於86 │
│ │日晚間 │460巷3弄13號 │年10月8日在某機場交付美金3萬元予廖謀│
│ │ │ │生)。 │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│5 │86年10月28│臺中市○○路960 │廖芳仁交付新台幣50萬元給庚○○。 │
│ │日 │號別克喬治咖啡店│ │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│6 │86年10月間│臺北市星辰飯店 │廖芳仁交付新台幣55萬元給庚○○ (在場│
│ │ │ │人尚有丁○○、廖度圀) │
├──┼─────┼────────┼──────────────────┤
│7 │86年11月間│臺中市○○路960 │廖芳仁交付新台幣40萬元給庚○○ (在場│
│ │ │號別克喬治咖啡店│人尚有丁○○) │
└──┴─────┴────────┴──────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者