臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,交上訴,2646,20071114,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度交上訴字第2646號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 賴俊宏律師
被 告 丁○○
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年7月13日第一審判決 (民國95年度交訴字第211號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國95年度偵字第 12120號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告乙○○，除事實欄第2項第11行第19字後之「呂清裕」應更正為「乙○○」外，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即公訴人上訴意旨略以：告訴人戊○○因被告乙○○過失致受傷害，經醫師診斷，仍有左右踝骨折，術後併關節攣縮及步態異常之重大不治或難治之傷害，已嚴重減損下肢之機能，應依重傷害論罪，並提出戊○○之中華民國身心障礙手冊為證，原判決認係普通傷害，顯有未當云云。

查告訴人戊○○持拐杖仍能行走，此為告訴人戊○○自認之事實，且其身心障礙手冊註明「輕度肢障」，顯非嚴重減損下肢之功能，核非重傷害，是公訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。

三、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丁○○無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。

四、上訴人即公訴人上訴意旨略以：被告丁○○酒後駕車，其呼氣酒精濃度達每公升0.28毫克，顯已無法安全駕駛，已違其注意義務，本件車禍之發生，被告丁○○應負過失責任云云。

按被告丁○○酒後駕車固然違規，應負行政法之責任，惟查被告係駕車正常行駛於外側快車道，被害人己○○所騎乘並附載戊○○之重型機車，係行駛於慢車道，告訴人己○○所騎乘之機車，遭被告乙○○倒車碰撞後，前開機車與告訴人戊○○遭撞後，飛至外側快車道，被告丁○○見狀已採取緊急閃避措施，將大貨車往左偏移，惟仍不幸輾壓過告訴人戊○○之雙腳，本件車禍之發生，顯非被告丁○○注意能力所及，觀之騎機車之己○○於原審證稱，其機車被倒車之汽車撞到，跌倒後，即聽到戊○○很小聲的喊說救我，足證己○○被撞後剎那間，戊○○飛出去即被丁○○之大貨車輾過，被告丁○○顯不能避免車禍之發生，是本件車禍之發生，被告丁○○顯無過失責任。

公訴人此部分之上訴為無理由，應予駁回。

五、被告乙○○上訴意旨略稱：其倒車時，有卡拉ＯＫ店內少爺指揮倒車，已善盡注意義務，且其不知發生車禍云云，並請求調閱車禍發生路口監視錄影帶，以查明車禍發生之原因云云。

查本件車禍發生之路口監視錄影帶，只錄到倒車情形，沒有錄到碰撞之情形，依據錄影帶顯示的畫面，沒有看到有人在指揮倒車等情，業據證人即處理車禍之警員庚○○於本院結證屬實，並提出照片40張附卷可證，而被告乙○○倒車時，確碰撞到己○○所騎之重型機車，業據證人己○○、甲○○、戊○○、丁○○於原審結證甚明。

又被告乙○○倒車時碰撞到己○○之機車，己○○所騎之機車及附載之戊○○飛至快車道，碰撞力道極大，若說被告乙○○不知發生車禍，顯難置信，足證被告倒車時疏未注意致發生本件車禍，且被告乙○○所云不知發生車禍，亦不足採信，被告乙○○之上訴為無理由，應予駁回。

至被告乙○○請求將本件車禍送請警察大學、國立交通大學或成功大學車輛事故鑑定中心，重新鑑定本件交通事故之肇事經過及肇事分析，因事證已極明確，本院認為無庸再送鑑定，亦無須再調閱車禍路口監視錄影帶，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
公共危險部分得上訴。
其他不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 96 年 11 月 14 日