臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,抗,960,20071106,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度抗字第960號
抗 告 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣彰化地方法院96年度撤緩字第76號中華民國96年9月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷。

甲○○之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險案件，經原審法院於民國93年9月29日，以93年度交訴字第52號判處有期徒刑8 月，緩刑3年，於93年12月27日確定在案。

乃於緩刑期內即95年9月8日更犯竊盜罪，經同院於96年7月31日，以96年度易字第132號判處有期徒刑8月（減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），並於96年8月27日判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。

二、原審裁定略以：依修正後刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，而本件受刑人前案係犯公共危險案件，經原審法院判處罪刑，然其後案則係因竊盜罪（與少年結夥三人前往工地徒手竊取白鐵烤漆浪板），經同院判處有期徒刑8月（減為有期徒刑4月），兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、原因及社會危害程度完全不同，是原審法院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，應予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請於法尚有未洽，應予駁回等情。

三、抗告意旨略以：受刑人於受緩刑宣告後，於緩刑期間未能悔悟，再犯犯罪型態、原因及社會危害程度較重之與少年結夥3人以上竊盜罪，顯見所宣告之緩刑難收預期效果，自有執行其刑之必要，以維護社會秩序及公共利益，原裁定未具體載明理由，僅以侵害法益、犯罪型態、原因及社會危害程度不同即認無撤銷緩刑宣告之必要，應有未當等語。

四、本院查：㈠按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。

又刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。

本件受刑人有聲請意旨所示之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表可稽，則受刑人既在刑法修正施行前受上述緩刑宣告確定，且於修正刑法施行後，現仍在緩刑期間內，依刑法施行法第6條之1規定，即應適用修正後刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，合先敘明。

㈡次按修正後刑法第75條之1第1項第1款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告。

考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形並非相同。

㈢本件受刑人甲○○因犯公共危險案件，經原審法院於民國93年9月29日，以93年度交訴字第52號判處有期徒刑8月，緩刑3年，於93年12月27日確定在案，乃於緩刑期內即95年9月8日更犯竊盜罪，經原審法院於96年7月31日，以96年度易字第132號判處有期徒刑8月（減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），並於96年8月27日判決確定等情，有各該判決書及前案紀錄表在卷可查。

㈣本件受刑人前因駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸之公共危險案件（下稱前案），經原審法院審酌其事後與被害人達成民事和解賠償，取得之內諒解及犯後坦承犯行，僅因一時怠忽而罹刑章，幸未造成被害人重大傷害，經此偵審程序應知警惕，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，而為緩刑之宣告；

然查：Ⅰ受刑人於緩刑期間，故意與少年3人竊盜（下稱後案），經原審法院判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4 月，並為易科罰金折算標準之諭知，惟後案雖得易科罰金，係因適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例於其犯後施行之緣故，若觀諸其所為犯行，係屬加重竊盜罪，法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑。

Ⅱ受刑人於後案偵審期間，始終否認犯行，經原審法院審酌其素行非佳，且難認犯後已有悔悟之意，而判處較同案被告洪建宏為重之有期徒刑8月（經減刑為有期徒刑4月）；

從而，比較受刑人所犯前開前、後案間，關於法益之侵害、再犯之原因、違反法規範情節之重大程度、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，後案較前案為重大，且受刑人於後案犯後，經原審法院認定其無悔悟之意，已足動搖前案就宣告緩刑之理由。

五、綜合上開理由，足認受刑人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原審裁定僅以：「兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、原因及社會危害程度完全不同」，而駁回撤銷緩刑之聲請，尚有未洽，應予撤銷，並裁定如主文所示。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 6 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 96 年 11 月 7 日