臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,抗,980,20071119,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度抗字第980號
抗 告 人
即 受 刑人 甲○○
上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年9月29日裁定（96年度聲減字第5053號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯如原裁定附表編號1、2、3、4、5所示之犯罪（以下直接稱附表），分別經判處如附表1、2、3、4、5所列之刑，其中附表編號1、2、3部分應執行刑為9年3月，附表編號4、5部分應執行刑為4年2月，原總刑期為13年5月，抗告人現服殘刑6年又2日。

又依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，附表編號1部分減除3月又15日，附表編號4減除4月又15日，合計減除8個月，惟原裁定就附表編號1、2、3部分定執行刑為9年2月，附表編號4、5部分定執行刑為4年，共應執行13年2月，顯見二者間之差異及不合。

又其他法院辦理減刑時，類似案件之減刑均為原確定執行刑期扣除應減刑期後，即為減刑後之執行刑，故附表編號1、2、3原執行刑期為9年3月，減除編號1之3月又15日，應定執行刑為8年11月又15日，而編號4、5原執行刑期為4年2月，減除編號4之4月又15日，應定執行刑為3年9月又15日，共應執行12年9月。

爰依法提起抗告，請求更定應執行刑云云。

二、經查：

（一）抗告人所犯附表編號1、4所示之犯罪，其犯罪時間均在民國96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑條件，至於附表編號2、3、5所示之犯罪，則不合於同條例減刑條件，檢察官聲請就附表編號1、4所示之罪減刑，並就附表編號1與附表編號2、3所列不應減刑之犯罪所處之刑；

暨附表編號4與附表編號5所列不應減刑之犯罪所處之刑，聲請定應執行刑。

另附表編號6、7之減刑及定執行刑部分，經核並無違誤，且抗告人未就附表編號6、7之減刑及定執行刑部分聲明不服，核先敘明。

（二）按「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第11條定有明文，且「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；

數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑」，法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15條亦有明文。

而修正前刑法第51條第5款規定係「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年」。

（三）抗告人所犯之如附表編號1、2、3所示之犯罪，經臺灣高等法院以81年度聲字第386號裁定，定執行刑為有期徒刑9年3月、附表編號4、5所示之犯罪，則經臺灣板橋地方法院81年度訴字第447號判決，定執行刑為4年2月，嗣經臺灣高等法院82年度上訴字第441號、最高法院82年度3814號判決駁回上訴確定在案，此有卷附之刑案資料查註紀錄表及判決書可稽。

則原裁定依據法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15條：「數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；

數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑」之規定，將抗告人甲○○所犯如附表編號1、4所示之犯罪，均減刑詳如附表編號1、4所載，並就附表編號1、2、3部分定應執行刑為9年2月，附表編號4、5部分定應執行刑為4年。

經核所定之執行刑，均在原定執行刑有期徒刑年9年3月、4年2月之刑期以下，且符合修正前刑法第51條第5款規定，於法並無不合。

此外，應執行刑期之訂定係屬法院裁量權之行使，況原裁定仍合於前述法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項第15條之規定，故抗告意旨所陳尚難認有理由。

（四）綜上，原審之減刑及定應執行刑裁定，於法並無不合，抗告人於抗告意旨所陳之疑義，並非可取，其抗告並無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 96 年 11 月 19 日