臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲,1800,20071116,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第1800號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
樓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主 文

甲○○所犯如附表編號2號所示之罪視為減刑後之有期徒刑， 與所犯如附表編號1號所示之罪之宣告刑， 應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、查受刑人甲○○因犯偽造有價證券等罪，經本院及臺灣彰化地方法院先後判處如附表所示之宣告刑，均經分別確定在案。

茲檢察官以如附表編號2號所示搶奪罪之宣告刑（即有期徒刑一年六月）， 依據中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項之規定， 已自該條例施行之日起視為減為有期徒刑9月，而如附表所示編號1所示之罪雖不合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定， 但與附表編號2所示搶奪罪視為減刑後之有期徒刑合於數罪併罰規定，乃向本院聲請定其應執行之刑。

經核尚無不合，應予准許，定其應執行之刑。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查中華民國刑法於 94年2月2日修正公布，於95年7月1日生效施行，而本件受刑人行為後，刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

，與舊法規定之數罪併罰定其應執行者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾20年。」

之規定相較，自以舊法規定之定應執行刑之上限為20年對受刑人較為有利，此為影響受刑人刑罰之法律效果，是受刑人行為後法律已有所變更，經比較新舊刑法第51條第5款之規定，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款、中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項、第11條，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳朱貴
法 官 郭同奇
法 官 胡文傑
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏子良
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
附表：受刑人甲○○（視為減刑）定應執行刑案件一覽表
┌───────────┬─────────────┬─────────────┐
│編            號      │       1                  │          2               │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│罪            名      │    偽造有價證券          │      搶奪                │
│                      │                          │                          │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│宣     告     刑      │  有期徒刑3年2月          │   有期徒刑1年6月         │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│視為減刑後之刑期      │    不予減刑              │  有期徒刑9月             │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│犯   罪   日  期      │   90年5月間某日          │90年4月26日至90年5月4日   │
│                      │                          │                          │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│偵查（自訴）機關      │     彰化地檢             │    彰化地檢              │
│年   度   案  號      │ 92年度偵字第502號        │90年度偵字第2342、3343、31│
│                      │                          │25號、91年度偵字第1494、31│
│                      │                          │97、3670、6295號、92年度偵│
│                      │                          │字第502號                 │
├─┬─────────┼─────────────┼─────────────┤
│最│法        院      │    彰化地院              │    臺中高分院            │
│後├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│事│案        號      │92年度訴字第200號         │92年度上訴字第519號       │
│實├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│審│判  決 日 期      │   92.4.9                 │   92.5.29                │
├─┼─────────┼─────────────┼─────────────┤
│確│法        院      │    彰化地院              │   臺中高分院             │
│定├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│判│案        號      │92年度訴字第200號         │92年度上訴字第519號       │
│決├─────────┼─────────────┼─────────────┤
│  │判決確定日期      │   92.5.8                 │    92.8.15               │
├─┴─────────┼─────────────┼─────────────┤
│所犯法條              │刑法第201條第1項          │刑法第325條第1項          │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│合於96年罪犯減刑條例  │ 第3條第1項第15款         │第2條第2項前段            │
│條例                  │                          │                          │
├───────────┼─────────────┼─────────────┤
│備註                  │編號1、2號二罪係數罪併罰  │                          │
└───────────┴─────────────┴─────────────┘