臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,96,聲再,146,20071130,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲再字第146號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
代 理 人 黃淑真律師
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院96年度上易字第490號中華民國96年8月14日確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：本院96年度上易字第490號侵占案件之確定判決，認定事實有違誤，且認定不利於再審聲請人之事實未依證據，且漏未審酌足生影響於判決之重要證據，即漏未審酌證人楊政杰、邱定圖、伍錦蓮、黃國銘、廖文榜之證述，又漏未審酌南投地方法院檢察署95年度偵字第1566、1567號、92年度偵字第2590號不起訴處分書，因而依刑事訴訟法第第421條規定提起本件再審（原聲請書原列舉刑事訴訟法第420條，但未列舉係何款規定，嗣經確認係依據該法第421條規定提起）。

二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

所謂「漏未審酌」乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，苟被捨棄之證據，已於理由內敘明其捨棄之理由者，即非漏未審酌。

又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

經查：⑴再審聲請人所指上開證人之供述證據，依聲請人之聲請狀所述，均已附在原確定判決之案件卷宗內，均係上開確定判決之判決前已存在，且經法院調查，並於原確定判決詳載其證據取捨之理由，顯非漏未審酌。

⑵再審聲請人所指上開南投地方法院檢察署95年度偵字第1566、1567號、92年度偵字第2590號不起訴處分書，係檢察官針對事證調查後之不起訴處分書，並非證據，且其分別係針對92年12月間之侵占等罪嫌、91年1月間之竊佔事實而調查，此據各該不起訴處分書載明，堪認均與本案無關，顯不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。

三、查有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之1及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

本件再審聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所定無一相符，已如上述，應認為無再審理由，爰依同法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日