臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,97,上易,260,20080416,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第260號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 羅豐胤 律師
蔡素惠 律師
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第3733號中華民國96年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第585號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○為違背公務員查封之標示效力之行為，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○與方菊、方碩偉（以上2人另經檢察官為不起訴處分）等原係荷商柯金資產管理公司（以下稱柯金公司）之債務人，為擔保該債權，方菊提供其所有坐落於南投縣鹿谷鄉○○○段車輄寮小段232-1地號土地設定抵押權予柯金公司，並隨即設定地上權予方菊之夫林錦益（已死亡），林錦益並於上開土地上搭建四週無圍牆之鋼架造涼棚（建號291）一座，林錦益又將涼棚出賣予其子林明炘（另經檢察官為不起訴處分）。

嗣因甲○○等3人積欠柯金公司債務無法清償，經柯金公司向臺灣南投地方法院聲請強制執行（94年度執字第884號），該法院執行處對上開土地辦理查封登記後旋由書記官率同執達員，於民國（下同）94年3月1日下午3時10分許前往執行查封上揭232-1地號土地，並當場為查封之標示，且於查封完畢後，將上開土地交由債權人柯金公司之代理人保管。

隨後上開土地由臺灣南投地方法院進行拍賣，惟因土地上設定有地上權，影響扺押權之實行，臺灣南投地方法院遂以執行命令於94年10月29日除去地上權之設定。

詎甲○○明知該土地業經查封，且地上權業已除去，其亦非保管人或土地所有權人，未經法院許可不得為任何管理使用或事實上處分之行為，竟於95年4月間某日，雇請不知情之張金德占用該土地，並在上開涼棚四週搭建磚造圍牆，而為違背查封效力之行為。

二、案經柯金公司訴請臺灣臺中地方法院檢署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）對於法院查封系爭土地後，仍僱用張金德就原坐落在系爭土地上之鋼架涼棚，搭建磚造圍牆之事實並不爭執，惟矢口否認有何違反法院查封效力之行為，辯稱：該鋼架涼棚原於92年間，即由林錦益向南投縣政府取得合法之使用執照，建築物用途為倉庫，伊在鋼架四周搭建磚牆，係準備作倉庫使用；

且伊不知地上權業經法院除去；

另伊僅係在既有涼棚上附加磚牆，並未變更土地上原本即坐落該建物之事實；

而本件法院查封之標的為土地，查封之效力並不及於土地上原先坐落之鋼棚建物，伊在鋼棚建物上附加磚牆，自不違反法院查封之效力云云。

經查：㈠系爭鋼架涼棚固係林錦益於先前取得系爭土地之地上權後所興建，嗣後並取得南投縣政府核發之使用執照，有南投縣政府工務局投縣工築（使）字第0104號使用執照影本1份在卷可按（見偵字第585號偵查卷第19頁）。

惟林錦益於死亡前，已將涼棚轉賣其子林明炘，再由林明炘轉售於第三人謝仲恒之事實，亦為被告是認，被告對於系爭鋼架涼棚，自始並無任何合法之權源。

況且，縱使本件被告係取得合法之建照而動工搭建磚牆，一旦土地經法院查封，行政機關所核發之許可文件，亦不足以牴觸法院查封命令之效力。

按實施查封後第三人未經執行法院允許，占有查封物或為其他有礙執行效果之行為者，執行法院得依職權或依聲請排除之，強制執行法第51條第1項、第3項定有明文；

所謂「其他有礙執行效果之行為」，當指處分行為以外其他足以妨礙查封效力之行為而言，包括事實行為如將查封物毀損或變動其型體是。

茲比對卷附系爭鋼架涼棚前後照片可知，被告搭建磚牆前，該建物僅係由4根鋼骨所支撐，上覆鐵皮浪板之簡易涼棚，被告搭建磚牆後，已是具有門、窗，且能遮風避雨之房屋。

其前後建物坐落在系爭土地上之態樣，渾然不同，其土地之地貌，偃然已經改變。

且對於日後自法院拍賣程序取得土地所有權人之人，其利用土地之限制、拆除地上物之難度均有差異。

更遑論，被告在施工期間，將大批之施工材料及器具堆放於系爭土地之上，亦有施工照片4張存卷可按（見偵字第25996號偵查卷第13～-16頁）。

則被告搭建磚牆的行為，事實上已非法占用系爭土地，且已變動查封土地之型體地貌至明。

㈡又執行法院於系爭土地第一次拍賣無效後，已將原先所設定之地上權除去，亦有臺灣南投地方法院94年10月29日投院太94執仁字第884號執行命令1紙在卷可稽（見偵字第585號偵查卷第69頁），該命令並已通知債務人即原土地所有權人方菊。

而被告與方菊、方碩偉既均為本件之主債務人，豈有不知地上權業經除去之理。

且方菊所有系爭土地設定抵押權後，隨即又另設定地上權予林錦益，林錦益遂在土地上搭建鋼架涼棚，之後竟又以買賣之方式，將涼棚出售予自己之子林明炘，地上權部分則移轉予另一子林明豐，法院於94年3 月1日查封，並於94年10月29日除去地上權後，被告竟僱工將涼棚搭建磚牆成為房屋，並在柯金公司於95年5月24日取得法院核發之不動產權利移轉證書後，隨即由林明炘於95 年6月20日將涼棚（已搭建磚牆）轉售予第三人謝仲恒，造成柯金公司雖取得土地之所有權，卻仍必須經由民事訴訟程序向第三人謝仲恒主張權利（該事件業經臺灣南投地方法院於96年8月14日以96年度重訴字第21號判決柯金公司勝訴在案─判決書見原審卷第44頁）。

參酌被告與林錦益為姻親關係，並據被告陳明在卷（見原審96年12月4月審判筆錄第4頁），依前開被告行為，顯示其為阻撓法院強制執行程序進行之意圖，至為明顯。

益證，被告在既有涼棚上搭建磚牆之行為，有違背法院查封效力之意圖至明。

㈢綜上所述，被告之辯解實不足採信，此外，復有臺灣南投地方法院拍賣公告、南投竹山地政事務所土地所有權狀、南投地方法院債權憑證、查封筆錄、執行勘測筆錄、建物登記謄本、執行法院執行筆錄（以上均為影本）等各1份在卷可參，事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。

二、按被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。

本案涉及法律變更之部分經附表所示比較新舊刑法之規定，以舊刑法有利於被告，依新刑法第2條第1項前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法。

至於有期徒刑易科罰金之折算標準，經比較新舊法後，如附表所示適用刑法修正前後之規定。

三、核被告所為，係犯刑法第139條後段之違背查封效力罪。被告利用不知情之張金德為之，為間接正犯。

原判決認被告罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：被告於行為後已將增建之建物拆除，此據被告及告訴代理人分別供陳在卷，被告已有悛悔之意，原判決未及審酌此情狀而量刑，尚有未合。

被告提起上訴仍辯稱不知情，固無可取，惟原判決既有上述可議之處，自無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌被告對於執行法院進行對於擔保品之查封拍賣程序，在法院已進行查封並除去地上權後，仍於涼棚上搭建磚牆，又於搭建磚牆後，將建物出賣他人，損害執行公權力，本應從重科刑，姑念其於本院審理期間，已除增建之建物，有悔悟之心，檢察官具體求處有期徒刑7月，尚嫌過重等情狀，量處如主文第2項所示之刑。

又被告所犯違背法院查封效力罪，因其犯罪時間在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之減刑條件，亦無同條例第3條所定不予減刑之情形，應減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第139條、第41條第1項（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條（修正前），中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 鄭 永 玉
法 官 江 錫 麟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 97 年 4 月 17 日
附表：
┌───────────────────────────────┐
│刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由「罰金：1元以上」修正為「罰│
│金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，刑法第139條關於「或3百元 │
│以下罰金」之罰金刑部分，經比較新、舊法結果，應以被告行為時之法│
│律即修正前第33條第5款規定，較有利於被告。又刑法施行法第1條之1 │
│增訂施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣 │
│單位折算新臺幣條例第2條規定，刑法第139 條關於「或3百元以下罰金│
│」之罰金刑部分，應提高折算為「或新臺幣9千元以下罰金」。刑法施 │
│行法修正增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，│
│刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑│
│法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就│
│其所定數額提高為30 倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條│
│文，就其所定數額提高為3倍。」依增訂條文提高並改為新臺幣後，刑 │
│法第139條關於「或3百元以下罰金」之罰金刑部分，亦同為「或新臺幣│
│9千元以下罰金」，經比較新、舊法後，結果並無不同。             │
│綜合比較結果：以適用舊刑法較有利於被告，故本案應一體適用舊刑法│
│。                                                            │
├─────┬───────┬────────┬────────┤
│比較法條  │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原則比│
│          │用之法律效果  │之法律效果      │較結果          │
├─────┼───────┼────────┼────────┤
│刑法第41條│依修正前罰金罰│依惟95年7月1日施│比較修正前後之易│
│第1項前段 │鍰提高標準條例│行之刑法第41條第│科罰金折算標準，│
│          │第2條前（現已 │1項前之規定：「 │以95 年7月1日修 │
│          │刪除）規定，就│犯最重本刑為5年 │正公施行前之規定│
│          │其原定數額提高│以下有期徒刑之罪│，較有利於被告。│
│          │為1百倍算1日，│，而受6個月以下 │                │
│          │則本件受刑人行│有期徒或拘役之宣│                │
│          │為時之易科罰金│告者，得以新臺幣│                │
│          │折算標準，應以│1千元、2千元或3 │                │
│          │銀元3百元折算1│千元折算1日，易 │                │
│          │日，經折算為新│科罰。」        │                │
│          │臺幣後，應以新│                │                │
│          │臺幣9百元折算 │                │                │
│          │為1日。       │                │                │
└─────┴───────┴────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第139條：
損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。