設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第385號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列上訴人等因被告等恐嚇取財案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1679號，中華民國96年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第9691號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。
二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以：告訴人甲○○在偵查中證稱被告3次前往時均未有恐嚇言語，檢察官詢以何以第4次始報案，其稱係怕被告車內有數人故不敢報案，然則被告車內僅有丙○○1人，並無他人，足見告訴人所訴不實，又被告若真的有對告訴人以恐嚇手段取得財物，又豈可能再將價值20萬元之玉觀音送返，復豈敢前往該店5次？且伊僅有第1次前往時攜帶槍枝，其後再行前往時均未攜持槍枝，本件實係被告以誠懇態度求得告訴人甲○○允予借錢捐助，並約定3個月後將錢全部奉還，並非不擇手段以恐嚇取得財物云云。
公訴人上訴意旨略以：被告丙○○數次載送被告乙○○前往，並停車於附近，再由被告乙○○下車步行至東坡居，其既已駕車前往，何以均未將車停於東坡居門口，亦未停於附近之停車場，況被告丙○○明知玉觀音係屬貴重之物，搬運不慎即有損毀之虞，郤仍車停遠處，而由被告乙○○抱著價值不斐之玉觀音步入東坡居，與常情有違，足認被告丙○○知悉被告乙○○前往東坡居係為恐嚇取財而仍載之前往，則其是否共同基於恐嚇取財之犯意而搭載被告乙○○前往，即有研求必要，原審遽為被告丙○○無罪判決，容有未合等語。
經查：(一)被告乙○○於上揭時地向告訴人甲○○恐嚇取財之事實，業據證人甲○○於警詢、偵查及原審審理時證述歷歷，核與被告乙○○供承其曾出示槍枝，並稱要打死伊仇人，翌日又前往表示玉觀音不好賣等語相符；
衡諸常情，有陌生男子無端攜槍至店家，以玩具槍冒充真槍，自稱甫出獄，將以該槍尋仇，現今手頭拮据等語，則其係向該店家恐嚇取財之意昭然；
又告訴人甲○○係以經營販賣藝品業，苟非被告乙○○持槍恐嚇，又豈有不自行售賣，反將價值不斐之玉觀音交予素昧平生之人持往販售求現之理？被告所辯係向告訴人借錢云云，與常情相違，不足採信。
再被告乙○○雖僅於第一次前往時出示手槍，惟其後之96年10月8日、96年10月14日，被告乙○○復以同一裝扮現身，再度要索錢財，告訴人甲○○基於恐懼而交付錢財，業據證人甲○○於警詢及偵查中證述綦詳，被告乙○○此部分恐嚇取財之犯行亦明，其上揭所辯，均屬無據，核非可採。
(二)證人甲○○於96年10月17日警詢時證稱：第1、2、3次我沒有看到有何人與他（按即被告乙○○）一同來，第4次時有看到2男1女與乙○○共4人，第5次時1女與他共2人，每次都只有乙○○1人到我店內，其他人都坐在車內沒有下車等語；
於偵查中證稱：乙○○到我店裡都是一個人進來，... 96年10月14日有看到2男1女在紅色嘉年華的車上等乙○○，96年10月17日只有一名女子載他來，我想應該是同一名女子，因為都開同一部車來，停在很遠的地方，不敢靠近等語；
於原審審理時證稱，看到乙○○出去，走到40公尺外的轎車把他載走等語；
由證人甲○○上開所證，僅能證明被告丙○○確有搭載乙○○前往東坡居之事實，惟渠等間有無犯意聯絡，則尚難證明，而證人即共同被告乙○○於警、偵訊及原審均證稱被告丙○○不知情。
雖被告丙○○於警詢時供稱有看到乙○○拿槍下車等語、偵查時供稱第1次有看到乙○○拿包包下去等語，縱認被告丙○○確曾見及乙○○取槍下車，然亦無證據足證其知悉乙○○持槍下車之目的係前往恐嚇取財。
至被告丙○○停車等候之處，與東坡居有一段距離之原因不一，亦難以執此遽為推論其知悉被告乙○○欲行恐嚇取財而基於幫助恐嚇取財之目的搭載乙○○前往東坡居。
此外，檢察官亦未提出其他證據足認被告丙○○有何共同或幫助恐嚇取財之犯行。
被告乙○○徒執陳詞否認犯行指摘原判決不當，及公訴人就被告丙○○部分之上訴，均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 郭 瑞 祥
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 97 年 4 月 16 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者