臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,97,上易,437,20080422,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第437號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因重利案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第1864號中華民國97年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第8834號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補述如後外，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即原審檢察官上訴意旨略謂；原判決認定扣案如原審判決附表三編號5之空白本票4張，係屬被告所有預備供作犯罪所用之物，而宣告沒收，惟稽之本院95年度上訴字第2495號及95年度上易字第1349號判決，均未就扣案之空白本票為沒收之諭知，則原判決誤對扣案之空白本票為沒收之諭知，認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、經查：㈠被告如原審判決事實欄一所載之犯罪事實，已據被告供承在卷，並經各該借款人即丙○○等人證述在卷，復有如原判決附表三所列之本票、帳冊及國民身分證影本等物品扣案佐證。

堪認被告就此部分犯行所為之自白與事實相符。

㈡再被告關於貸予如原審判決附表一編號1、2、3及5所示丙○○等借款人部分，係各於前次借貸約定清償期間屆至後，延續借貸等情，稽之扣案帳冊之記載可明。

堪認其對上揭各該同一借款人之接續多次重利犯行，係各基於單一犯意，接續為之，核認屬於接續犯。

至於其多次貸放予數借款人收取重利之行為，則應依修正後之刑法，按數罪予以分論併罰。

則原審就被告此部分犯行，予以論罪科刑，認事用法，均核無違誤之處。

㈢至於被告被訴如原審判決理由欄四所載之事實，因查無證據足資證明，原審以公訴人既認此部分事實，與前揭有罪犯行具有集合犯之關係，而不另為無罪諭知，亦無不當。

㈣原審檢察官雖以上揭情詞，指摘原審判決不當云云。

惟按犯罪行為人所有，而供犯罪所用或犯罪預備之物，得宣告沒收，此稽之刑法第38條第1項第2款及第3款規定可明。

至於諭知沒收與否，核係個案妥當性之判斷，要難因他案就同類物品，未宣告沒收，遽援以指摘本案諭知沒收為違法不當。

查本案原審就扣案之帳冊1本及空白本票4張，已於判決理由敘明各該物品係屬被告所有，分別供作本案犯罪及預備供犯罪所用之物，採證認事並無不合。

況稽之檢察官起訴書亦載稱該空白本票4張「係供犯罪預備之物且屬被告所有，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收」等語甚明。

則原審判決將該空白本票4紙宣告沒收，於法亦屬有據，核無不妥。

四、綜上所述，原審檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 蔡 紹 良
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 麗 花
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日