臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,97,上易,457,20080402,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第457號
上 訴 人 台灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第2715號，中華民國97年1月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第8100號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告無罪，並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告被訴犯行，已據被害人即告訴人丙○○於警詢、偵查及審理中證述明確。

人之記憶有限，告訴人對於借款時間、給付之利息前後證述略有不一，屬之常情。

且本件借款之時間，告訴人所以證稱為民國95年8月2日，係因其留存之支票及本票存根發票日均記載為8月2日所致。

實則真正借款日為95年6月2日，告訴人記憶隨時間而模糊，不能以此遽認其陳述並非真實。

告訴人於借款之時或之後，旋於上開支票存根填寫「1個月利息新台幣5千元」之記載，此乃告訴人就借款當時情形所為之記錄，其憑信性之高不言可喻。

被告自承與告訴人並非熟識，如未收取重利，被告怎可能率而將錢出借。

且告訴人借款5萬元，卻需簽發面額多達5萬元之支票及本票各一張交付被告，顯見被告與告訴人間並非純屬私人借貸，核與一般經營重利者之犯罪情節相符，原審認定事實有誤云云。

查告訴人之證述內容，反覆不一，已有疑義；

告訴人又無法提出分期給付利息之證明，系爭支票存根上記載「1個月利息5千元」之內容，伊告訴人自行填寫，不能僅憑告訴人之指訴，認被告被訴犯行為真實，已據原審法院敘明其認定之依據及認定之理由，上訴人仍以前詞上訴，指摘原審法院認事不當，其上訴無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日