臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1060,20090908,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1060號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第443號中華民國98年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7671號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以不能證明被告乙○○（下稱被告）犯罪，而為無罪之諭知，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：(一)被告於吊取混凝土車時遭被害人甲○○發現制止後，被告向被害人聲稱係「阿萬」叫其來吊取該混凝土車等語，衡諸常理，若被告僅係單純收取運費吊取混凝土車，僅需向被害人說明係同行男子請其吊取即可，自無替同行男子辯解之理，甚至於案發後被告還載同行男子離開案發現場，被告所為，顯與常情不符。

(二)至於被告駕駛懸掛車牌之大貨車吊取混凝土車、案發時是否係白天，與被告是否有竊盜犯行並無關聯性（事實上許多竊案、搶案等刑事案件即是依歹徒使用之交通工具車號而查獲），尚難以此做為對被告有利之認定，是請將原判決撤銷，另為適當之判決等語。

三、經查：對於上訴意旨二 (一)部分，被告於原審中辯稱：當時張炳宏說要叫伊的吊車去載攪拌機（即公訴人所稱之混凝土車，下稱攪拌機），他說攪拌機是他爸爸的，後來張炳宏在該攪拌機主人甲○○來之前，也有說攪拌機是「阿萬」的等語（見原審卷第14頁），固然張炳宏所指之人是否同一令人生疑。

然被告以張炳宏所告知之事項，而認該攪拌機是「阿萬」所有，而以為請其吊載之人是「阿萬」並以此告知攪拌機主人甲○○，尚難認與常情有違。

又既該攪拌機有人出面主張，以被告身為被僱請之人，隨即停止操作並駕車離開，或為避免捲入糾紛，或有其他原因，然實難以有此舉動即認被告非單純的收取運費而與「張炳宏」有竊盜之犯意聯絡。

再者被告自警訊至本院審理時均陳以：不知尚有另一名不詳年籍之騎機車男子，亦不知該人有把風之舉等語，另依證人甲○○於偵查中證稱：該騎機車之男子是把風者，在伊發現後把風之人隨即離去等語（見偵卷第57頁），是就被告而言其因遭自稱係攪拌機主人之遏止，於要離去之際該「張炳宏」欲搭載其車離開，衡情被告實無拒絕之理，故尚難僅以「張炳宏」搭載被告之車離開即認此舉為違反常情。

從而，並無法以被告有上開行為，遽以推論被告與張炳宏、該不詳騎乘機車之年成男子間有竊盜之犯意聯絡及行為分擔。

另就上訴意旨二（二）部分，固然無法僅以被告於吊取攪拌機時有懸掛車牌及案發時是白天等情，而推論被告與本件竊盜犯行無關，然原審係綜合卷內所有證據，並參酌上開事實後，始為被告無罪之諭知，而非單以該情而為被告有利之認定。

四、綜上所述，本件檢察官上訴所舉之證據，尚不足以使本院形成被告參與竊盜行為之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被告犯罪。

原審因而為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官簡文鎮到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂 安 茹
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日