臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1098,20090910,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1098號
上 訴 人
即 被 告 丙○ 41歲民
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第51號中華民國98年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵緝字第38號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告丙○（下稱被告）上訴意旨略以：本案僅是依證人甲○○的一面之詞，且證人甲○○是一前科累累之刑事犯，其之一面之詞是否可採，請法官再予斟酌；

另檢察官依管區員警黃志文之證述，因其未與證人甲○○同居，足認其與證人甲○○是假結婚，殊不知其與證人甲○○結婚迄今6年多，證人甲○○有5年多在坐牢，其一個人要工作才能生存，只以其2人沒有同居在一起，卻沒有探究真正原因，應有不妥，且其於證人甲○○入監期間，有探視並資助他，如果假結婚何有此必要，何以6年多來他都沒有自首，卻在6年後才自首，只因為證人甲○○去年7月嫌其給的錢太少，就常出言恐嚇，用自首來逼其就範，希望法官明鑑云云。

三、經查：

（一）被告固有於94年9月28日、95年1月11日、95年12月26日、97年2月27日、97年8月6日，至臺灣臺中監獄南投分監接見在監執行之證人甲○○，並寄送現金或託買日用品，並於96年3月6日、96年4月23日各郵寄匯款新臺幣（下同）5000元予證人甲○○，又於98年2月18日、98年4月17日至臺灣彰化監獄接見在監執行之證人甲○○，並寄送現金或託買日用品等情，有被告提出之接見申請單、收容人保管款收據、收容人家屬委託代購物品收據，及臺灣彰化監獄98年8月10日彰監總決字第0980008209號函暨收容人甲○○之會客人等資料、臺灣臺中監獄南投分監98年8月6日中監投分監文戒字第0982700200號函暨受刑人甲○○會客人員等資料在卷可憑（見本院卷第21至31頁、第38至46頁、第47至59頁）。

另證人甲○○於本院審理時亦具結證稱：其自92年間迄今，前後6次進出監獄，在監獄期間，丙○有去面會，因為其沒有經濟來源，她會寄一些錢給其花用，丙○約每半年間會跟其會客1次，同時給其2千元做生活花費，丙○沒有空時會寄匯票來，其每次入監，丙○都有寄送，其出監後，丙○就沒有寄生活費給其，另於96年2月及4月各寄5千元的現金給其，其進入彰化監獄執行後，丙○於98年2月28日、98年4月17日有去會客且寄送現金2千元給其等語（見本院卷第75至77頁），被告辯稱：其有於證人甲○○入監期間探視並資助他等語，當可採信。

（二）然而，證人甲○○於本院審理時具結證稱：91年12月5日其與丙○於福建省福州市民政局辦理之結婚登記是假結婚，其朋友「阿龍」跟其說可以去大陸娶假新娘，當時他年約四十幾歲，92年2月11日丙○從大陸以配偶探親名義進入臺灣，其沒有與丙○住在一起，其住在埔里家裡，丙○在臺北大潤發大賣場工作，她有工作證；

丙○有在臺北申報流動戶口，但是每半年要回埔里分局簽到，簽完之後，會和其見面，見完面她就回去臺北，不知為何丙○會說結婚是真的不是假的，其因本件假結婚偽造文書案件被判處有期徒刑四月，其沒有上訴，因為其做錯事情；

丙○會這樣做，是因為她想要拿到身分證，今年是第8年，她可以拿到臺灣的身分證，其沒有想要陷害她等語。

證人甲○○於被告當庭詰問：「你幹嘛不說實話，這6年來，我有什麼對不起你，你怎麼要這樣子講？」後，證人甲○○仍堅稱：從頭到尾其二人就是假結婚等語（見本院卷第74至77頁）。

證人甲○○之證詞核與其於警詢、偵查時之證述內容大致相符，並無明顯矛盾之處，再參酌其已因本案遭臺灣彰化地方法院判決有期徒刑四月，減為有期徒刑二月，此有該院98年度簡字第675號刑事簡易判決附卷可按，若非有此事，證人甲○○顯無為此損人不利己事之必要。

證人甲○○雖亦證稱其於入監期間，被告有探視並資助之事，但證人甲○○已陳稱被告為此行為，係為取得臺灣身分證等語，本院審酌被告前揭所示之探視時間，約為半年一次，核與其每半年向南投縣政府警察局埔里分局辦理報到時間大致相符，被告雖有寄送現金或購買日用品予證人甲○○，但現金之金額約為2千元或5千元，日用品之金額約為數百元，其金額不大，顯與一般正常夫妻會寄送之金額並不相當，是其係為取得臺灣身分證，因而約半年寄送一次，尚屬符合一般常理之事，況且證人甲○○已否認有挾怨報復之情事，且若其為誣陷被告，則其上開每半年會有之現金或日用品資助，亦將因被告被判刑而中斷，如此對證人甲○○而言，反屬不利，證人甲○○實無構陷被告之必要。

被告此部分辯解實難採信。

四、原審以被告犯罪事證明確，對被告論處罪名，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，請求為無罪之判決，其上訴無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 9 月 10 日