臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1139,20090908,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1139號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 陳浩華律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4588號中華民國98年5月 15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 97年度偵字第11703號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○先於民國97年2 月27日，趁丙○○至其所開設之美髮店內休息之際，未經丙○○之同意、趁機複製丙○○位於臺中縣東勢鎮○○里○○鄰○○街262 號之住處大門及2樓臥室鑰匙，再於97年3月3 日中午12時許，趁丙○○在甲○○之美髮店之際，未經丁○○、丙○○之同意，以前開複製之鑰匙，開啟丁○○、丙○○之住處大門，而無故侵入丁○○、丙○○等人使用之住宅（被告無故侵入住宅部分，業經原審判決確定），被告無故侵入告訴人丁○○、丙○○等人使用之住宅並進入2 樓臥室後，竟另行起意，基於意圖為自己不法所有之犯意，徒手竊取張珮琦所有放置於該2樓臥室之化妝臺抽屜下方夾層之新臺幣（下同）2萬元得手。

因認被告所為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文；

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦有最高法院30年上字第816 號判例可資參照；

並認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。

且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、本件公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以告訴人丁○○、丙○○之指訴為主要論據。

訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱﹕伊侵入丙○○住宅之目的是要看丙○○的存摺究竟還有多少錢，當天伊進入住宅之後，就聽到丁○○在廁所喊，伊即離開，並沒有去翻臥室化妝臺的抽屜等語。

四、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。

惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；

或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查，本案下列所援引之卷證資料，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本案辯論終結前均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不法取得之情形，認亦適合作為本案之證據，揆諸上開說明，各該證據均有證據能力。

五、經查：㈠證人即告訴人丁○○於原審98年3 月13日審理時證稱：伊於97年3月3日中午回家上廁所時發現被告之後，因伊當時並不清楚化妝臺放錢的地方原本放多少錢，所以伊馬上打電話問伊太太丙○○，丙○○告訴伊之後伊才清點，確定少兩萬元，除了有短少的之外，化妝臺放錢的地方還有錢，但伊現在不記得當時是有多少錢；

當時在電話中伊與丙○○就確認掉了兩萬元等語（見原審卷第33頁反面、第35頁）；

而證人即告訴人丙○○於原審同審理時則證稱：當天伊先生即丁○○打給伊的第1通電話沒有提到掉錢的事情，打完第1通電話之後又打第2 通電話來，伊問伊先生說伊抽屜裡面的錢有多少，伊先生當時並沒有算，是伊晚上回到家之後自己算錢才確認短少2 萬元等語（見原審卷第38頁正反面）。

亦即證人即告訴人丁○○稱係其在通電話時即清點確認遭竊2 萬元；

證人即告訴人丙○○則稱丁○○並未於電話中清點確認，係其回家後自己清點確認。

上開2 名證人所陳關於何時及如何確認財物遭竊之證述，顯不相符，則是否確有金錢短少之事，已非無疑。

㈡又依證人即告訴人丙○○之證述，係案發前1日即97年3月 2日自被告處借得之7萬8000元，扣除所繳補習費1萬多元，還剩4萬多元，依此清點得被告拿走2萬元（見原審卷第36頁）。

惟證人即告訴人丙○○所稱之「補習費1 萬多元」、「還剩4 萬多元」等語均不明確，且無何帳冊紀錄可資稽核，則亦不能排除證人即告訴人丙○○漏計其他支出之可能性。

再者，一般非法侵入住宅者，如其目的在於竊取金錢，對於舉目所得見之金錢，應當大肆搜刮，以中飽私囊。

而本件依證人即告訴人丙○○之說詞，竊賊僅取走2 萬元之整數，於梳妝臺內尚留下4 萬餘元未取走，此亦與一般竊賊取走全部財物之常情相違。

㈢另證人即告訴人丙○○證稱：伊與被告是交情很好的朋友，伊在案發隔天有與被告通電話，被告有說去過伊家中，有跟伊道歉，伊並未告訴被告掉錢的事等語（見原審卷第35頁反面、第36頁反面，及偵查卷第12頁），按被告與證人即告訴人丙○○2 人既係交情很好之朋友，且證人即告訴人丙○○於案發當晚即發現失竊，該2 人於案發隔天即通電話，被告向證人即告訴人丙○○承認侵入住宅之情及表示道歉，則以2 人間之交情，證人即告訴人丙○○自當於被告道歉時究明被告侵入住宅之動機，及向被告質問掉錢之事；

然而證人即告訴人丙○○卻就其所稱之失竊乙事隻字未提，甚且本案係由告訴人丁○○於案發後近1個半月之97年4月18日始提出告訴（告訴人丙○○則係於97年6月6日在偵訊中提出告訴）。

按果若案發當時確有失竊情事，則何以告訴人丙○○未於被告隔日道歉時即向被告質問失竊之事？何以告訴人丁○○於案發後事隔月餘始提出告訴？是告訴人等之失竊之說，亦啟人疑竇。

㈣此外，證人即告訴人丙○○自承其前於96年間曾向被告借過2、3次錢（見偵查卷第11頁），及於97年3月2日自被告處借得7萬8000 元（見原審卷第36頁），則以證人即告訴人丙○○曾多次向被告借款之情，可知被告之經濟能力應較證人即告訴人丙○○為優。

被告之經濟能力既較證人即告訴人丙○○為優，且本件作為告訴人計算金錢短少基礎之7萬8000 元亦係被告所貸與，則衡諸常情，經濟能力較優者並無竊取經濟能力較差者之財物之動機，更無需先貸與款項與他人之後，再輾轉竊取自己所貸出款項之必要。

是依上開情況證據判斷，被告應無竊盜之動機。

㈤至被告辯稱其侵入住宅之目的係為查看告訴人丙○○之存摺存款等語，查被告與告訴人丙○○既為交情很好之朋友，且2 人間亦有借貸之情，則被告自可本於良好交情而於借貸之時要求告訴人丙○○提出存摺以查閱，應無輾轉複製鑰匙並非法侵入住宅以查看告訴人丙○○存摺之必要，是被告之所以非法侵入住宅，恐另有隱情，其上開辯詞，尚難盡信。

惟被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪及被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱無可取，仍不得因此資以為反證其犯罪之論據（最高法院87年度台上字第3471號、91年度台上字第4091、4574號判決可資參照）。

㈥綜上所述，公訴人起訴被告竊盜罪嫌部分，尚未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係，且經本院就卷內訴訟資料審酌，復無法獲得有罪之心證，則被告被訴竊盜部分屬不能證明，揆諸前揭規定及判例意旨，應為無罪之諭知。

六、原審因而以不能證明被告犯竊盜罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；

檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日