臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1166,20090908,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1166號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第1243號，中華民國98年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第3558號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨雖指摘被告迄今未賠償告訴人所受損害，且未供出共犯姓名，難認有悔意，原判決量刑過輕；

上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨則指摘伊確實已有悔意，亦有心與告訴人和解，但目前每月收入僅一萬餘元，無法一次賠償告訴人所受損害，原判決之量刑過重云云。

但量刑係屬事實審法院之職權，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。

查本件被告依丙○○（應由檢察官另行偵辦）之指示，將恐嚇告訴人所得款項6萬元全數交付丙○○乙節，既經被告於原審及本院審理時坦承在卷，於原審審理時並已提供丙○○年籍資料在卷，至於案發當天同行之另名年籍不詳之成年男子，被告既已辯稱係丙○○所找的，伊確實不知該名男子姓名等語，且觀諸被告業已供出丙○○之年籍資料，應無蓄意隱瞞另名男子姓名之必要，被告上開辯詞尚難認無可採信之處，原審審酌上開情事，及被告恐嚇所得財物數額，及實際最終取得6萬元財物之人係丙○○，並非被告本人等情，量處被告有期徒刑6月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，無違背法定刑之規定，亦無顯然不當之情形，尚難指為違法，且被告迄今確實仍未賠償告訴人所受損害。

是檢察官及被告之上訴均無理由，均應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日