臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1167,20090908,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1167號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98 年5月27日第一審判決（98年度易字第1055號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28180號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告丁○○部分之認事用法及量刑均無不當，就被告丙○○部分諭知無罪，認事用法亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：(一)被告丁○○雖坦承犯行，惟其於偵、審中一再指責告訴人亦有出手，因疏於驗傷而未能提出告訴，顯見其犯後態度不佳，並無悔意，又被告丁○○自案發後（即民國97年9月21日）迄今，未向告訴人表示歉意或就告訴人所受傷害支付任何賠償金，使告訴人身心俱創，是原審對被告丁○○之量刑容有過輕之情。

(二)證人馮玉龍於原審具結證稱：「（問：請詳述當天看到的情形？）當天我先與林阿枝（按林阿枝已於98年6月9日改名乙○○，惟以下仍以林阿枝稱之）在店裡喝酒，後來林阿枝先離開，幾分鐘後... 我就馬上出去看，出去時，丁○○與林阿枝已經打在一起了... 我就上前勸架並拉開他們兩人。

（問：林阿枝和丁○○怎麼打在一起，你是否有看到？）沒有，我看到時他們已經打了2、3分鐘」等語。

則證人馮玉龍並未親身經歷告訴人受傷之過程，其有關被告丙○○之證詞，自不足推論被告丙○○有無傷害犯行。

再查，被告丁○○供稱：伊質問他（指林阿枝）為何罵伊，他就出手打伊，伊當然出手跟他打架，「球棒」是他拿的，伊只是徒手跟他打等語，此與告訴人指訴：是丁○○先拿「球棒」打伊，伊就反擊搶他的「球棒」，後來將他壓制在地上等語，均已提及2人互毆之過程，確有1方使用「球棒」無訛，自難以未扣得系爭球棒而認告訴人之指訴有誤。

末查，告訴人背後雖無挫傷等情，然證人馮玉龍具結證稱：丁○○和林阿枝在地上扭打在一起，丙○○站在旁邊，（距離）1米以上。

（問：丙○○有無說話？）沒有等語，與告訴人指訴其將球棒交予被告丙○○前，未見被告丙○○有出言或出手制止之舉，大致相符。

並參酌被告丙○○已取回告訴人積欠之款項，卻仍無制止被告丁○○傷害犯行之情，是被告丙○○與被告丁○○對本件傷害犯行，應有犯意聯絡及行為分擔（由被告丁○○持「球棒」或徒手毆打告訴人），否則，豈有在旁見聞友人即被告丁○○與告訴人互毆，卻未出言或出手阻攔、勸阻，而任由其2人互毆之理？原審認告訴人背部未成傷而認被告丙○○無傷害犯行，容有誤會等語，指摘原判決不當。

另檢附告訴人之請求上訴狀，並引為本件上訴理由。

三、

（一）就被告丙○○部分：１、依證人即告訴人林阿枝於原審具結所證：於伊搶下丁○○手上之球棒、將丁○○壓制在地上時，丙○○是站在伊後面，要伊交付球棒，待伊交付後，被告丙○○即持球棒打伊之背部等語，顯然是指被告丁○○與告訴人林阿枝扭打之後，被告丙○○方持球棒毆打告訴人林阿枝，惟證人馮玉龍於原審具結證稱：（問：請詳述當天看到的情形？）當天伊先與林阿枝在店裡喝酒，後來林阿枝先離開，幾分鐘後... 伊就馬上出去看，出去時，丁○○與林阿枝已經打在一起了...伊就上前勸架並拉開他們兩人。

（問：林阿枝和丁○○怎麼打在一起，你是否有看到？）沒有，伊看到時他們已經打了2、3分鐘等語，顯然係在被告丁○○與告訴人林阿枝扭打時，馮玉龍即上前勸架而拉開其2人，惟馮玉龍並未目睹被告丙○○有毆打告訴人林阿枝，復未見現場有何球棒，凡此均與告訴人林阿枝指證之情節不符，且林阿枝於現場亦未對馮玉龍指稱丙○○亦有打他，此亦據證人馮玉龍證明屬實（原審卷第18頁背面），再依證人林阿枝於97年9月21日經醫師診斷時，只受有鼻部撕裂傷及右手肘擦挫傷之傷害，背部並無任何傷勢，此觀卷附之診斷證明書即明，與證人林阿枝所稱被告丙○○有持球棒毆打其背部之證述亦不符，自難以林阿枝之片面證述，即認被告丙○○亦有參與本件傷害犯行。

又證人林阿枝證稱：伊與丁○○之前沒有衝突，而案發之前伊已將欠款還給丙○○等語（原審卷第19頁），則於案發之前林阿枝與被告2人均無任何糾紛，而被告丁○○亦供稱：伊會與林阿枝打架，是因為他在門口發酒瘋，伊要進去，他罵伊三字經，伊質問他為何罵伊，兩人才打起來等語（原審卷第20頁背面），則本件自無證據足以證明被告丙○○係與丁○○基於共同犯意聯絡，而由丁○○出手毆打林阿枝，況本件事出突然，而被告丙○○亦於本院供稱：伊就是怕發生問題，很多人也都怕事，所以才沒有去勸阻等語，亦不能以被告丙○○當時並無勸阻被告丁○○與告訴人林阿枝兩人之互相扭打，即推認其與被告丁○○係有犯意聯絡及行為分擔之共犯關係。

另檢察官所檢附告訴人之請求上訴狀，並引為本件之上訴理由，惟查，告訴人之請求上訴狀，就被告丙○○部分係指稱「丙○○教唆傷害」（參本院卷第6頁），指稱被告丙○○僅係「教唆」而未出手打伊，則顯然係在原審認定被告丙○○並未出手打告訴人之後，告訴人始又改稱被告丙○○僅係「教唆」傷害，則其前後指證顯屬不一，自亦難以其存有瑕疵之指證，即認被告丙○○確有與被告丁○○共犯本件傷害犯行。

檢察官此部分之上訴無理由，應予駁回。

（二）就被告丁○○部分：按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判例要旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。

本件原審審酌被告丁○○前有妨害自由、賭博及違反麻醉藥品管理條例之不良素行，因與被害人林阿枝發生口角即憤而為本件傷害犯行，兼衡酌其犯罪所生之危害及犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，係在法定刑範圍之內，且無失輕之情形。

檢察官依告訴人之請求上訴，認原審量刑過輕，並無理由，亦應予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日