臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,137,20090319,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第137號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鐘登科律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3765號，中華民國97年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第15989號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖略以：證人廖淑卿、陳信佑、葉春尚已證稱，被告就系爭房屋修繕、裝潢後，仍有漏水情形，且為被告所明知，而被告於買賣過程有保證不漏水等情；

又告訴人如知有漏水，應無可能願出高於市價之價格購買系爭房屋，顯然被告係故意隱瞞該房屋漏水之重要資訊，而有詐欺之故意云云。

惟查本件證人廖淑卿證稱：係樓上即本件系爭房屋熱水管會漏水，每當樓上有使用熱水時，即會往下漏水到其屋內等語。

然被告自購入系爭房屋後，雖曾委託他人修繕、裝潢，但始終未曾遷入居住，遑論使用熱水器；

即證人丁○○於原審亦證稱：修繕好之後，因沒有裝設熱水器，故無法測試熱水管線是否會漏水，因而推想應該沒有問題等語。

則證人廖淑卿焉有可能於被告購入系爭房屋後，迄出售交付告訴人乙○○之前，發現熱水管線漏水，進而告知被告維護？況被告係委由仲介人葉春尚代為處理售屋事宜，依通常委託內容，亦當係由葉春尚代為開門引導購屋者察看屋況，衡情證人廖淑卿如何親自告知被告房屋漏水之情況？是上開證人廖淑卿所證，應係將告知對象、時間，錯植為被告及其售屋前。

又被告既未曾遷入系爭房屋居住，更無裝設熱水器，則其信賴委託修繕、裝潢之專業人士處理結果，認系爭房屋已花費50餘萬元，更新管線、重新裝潢，應無漏水之虞，焉能遽認有何故意隱瞞漏水事實之可言。

此外，檢察官在本院又未提出其他不利被告之證據，其上訴意旨任意推測被告有故意詐欺之事實，而執以指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 美 惠
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日