臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1401,20091020,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1401號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3229號，中華民國98年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵續一字第8號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告丙○○上訴意旨略以：關於689地號部分，因該屋係繼承自其父親，且老舊不堪，復因鄰居之房屋於公用徵收拆除過程中，有磚塊掉落毀損而危及建物安全，其因而僱工依原建築範圍整修，無竊佔689地號土地故意；

又本件土地佔用，係導因於地政機關登記錯誤所生之誤解，其無竊佔故意；

況竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔僅屬狀態之繼續，而非行為之繼續，故其繼受取得該建物，僅屬狀態之繼續，不能另行成立竊佔罪；

關於佔用690地號部分，係向其承租鐵皮屋之人自行延伸加蓋，與其無涉云云。

惟查，被告所有之701地號土地並不在公用徵收之列，且被告既已知悉其鄰近土地均因公用徵收而拆除地上物，其自可憑藉該等房屋遭受拆除與否之範圍，清楚判斷701地號土地與其東側鄰近土地之界址所在，況被告於97年6月10日偵訊時陳稱：鄰地房屋拆除導致共同壁毀損等語，益見其明確知悉共同壁之另一側即屬他人土地範圍，被告當無不知土地界線何在而不慎越界之理；

再系爭房屋係於88年徵收後，於當年度向后里鄉公所申請後即行重建，業據被告於偵訊中自承，復有臺中縣后里鄉公所88年5月7日88后鄉建字第8805501號函在卷可佐（偵續一字第8號卷第31頁、偵字第17207號卷第22頁），而被告係遲至91年始向己○○（己○○系爭土地系繼受自丁○○，而地政機關係就彭時爋與丁○○之土地與建物登記產生錯誤）購買土地並辦理過戶，可知被告於重建之時實尚未取得建物所在地號之所有權，故縱地政機關確有登記錯誤情節，亦不能生影響於被告未經所有權人同意即擅自佔用他人土地之事實，是其上訴稱本件係肇因於地政機關登記錯誤云云，非可採取。

又689地號土地之地上物既已因公用徵收拆除而成為空地，則先前竊佔之狀態，自亦因地上物之拆除而終止，被告既已知悉土地界線之所在，卻未事前徵得原所有權人同意即擅自在系爭土地再行興建建物，其再行興建建物之所為，實難認仍為前竊佔狀態之繼續，而應屬另行起意之另一竊佔行為，是被告上訴謂其雇工依原建築範圍整建僅屬原竊佔狀態之繼續，不另成罪乙節，要難採取。

再系爭鐵皮屋之屋簷於租賃時即已存在，業據證人即承租人戊○○○之子乙○○於本院審理時證述在卷（本院卷第31頁），復參酌戊○○○與被告簽訂之房屋租賃契約書第4條第4款所示，房屋如有改裝設施之必要，乙方（戊○○○）取得甲方（丙○○）之同意後，始得自行裝設（警卷第18頁），再參以戊○○○僅係立於房屋承租人地位，對於該屋並無所有權，按理戊○○○縱有加蓋屋簷改良上開建物之必要，至多亦只能向所有權人即被告反映意見，而由被告自行決定是否施作，承租人戊○○○當無耗費自有資金隱瞞被告擅自增設屋簷之理，是被告稱該屋簷係承租人自行延伸加蓋，與其無涉云云，尚難採信。

綜上，被告上訴所指俱無足取，其上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 陳 欣 安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 98 年 10 月 20 日
附錄：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。