臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1403,20090909,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1403號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
送達代收人 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易緝字第257號中華民國98年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度毒偵字第5751號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）乙○○於民國九十八年七月七日向原審法院具狀提起上訴，並於同年八月十七日具狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：「⒈本案發生後，被告為表痛心改過，決心想脫離此漫長的自殘行為，並主動聯繫本案承辦員警林祥福全力配合本案偵破，可由林員證明被告確有痛心改過之決心。

⒉被告今有年老母親謝春玉和被告本人生活一起，其起居及病痛皆為被告予以照料，回報母親偉大的母愛。

雖然被告本人已經有55歲，但母恩如未能報，即枉為人子。

⒊被告本人現在生活正常，有固定收入，每月約有新臺幣3萬元之收入可自理生活，並盡為人子之孝道，茲附上老母親之診斷證明書、被告目前居住及工作地點之詳細名片各1張。」

等語，提起上訴。

三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於九十八年七月七日具狀向原審法院提起上訴，並於同年八月十七日具狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見）。

被告在原審九十八年六月四日行準備程序及審理時，均承認犯罪，復表明無證據聲請調查，有各該筆錄在卷可稽。

被告上訴意旨雖以其個人確有改過之心、希望能善盡為人子女孝道等語，惟俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。

判揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日