臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1404,20090924,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1404號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第593號，中華民國98年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第3866、3388、3867號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告乙○○所犯原審判決附表二編號8部分認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，本件檢察官上訴範圍僅限於原審判決附表二編號8部分，併予敍明）。

二、上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，窗戶屬之。

而所謂安全設備，並不以與住宅、有人居住之建築物、船艦有關者，始足當之。

是被告持石頭打破檳榔攤之窗戶後，侵入檳榔攤內行竊，揆諸上開說明，應構成刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，是原審依普通竊盜罪論處，容有違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。

三、惟按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。

查本件被告乙○○行竊處所為設於路邊之金屬製檳榔攤（此有卷附現場照片可參），係屬臨時或非密切附著土地之物，有類於售票亭、公用電話亭、工程暫用之小屋等，通說認不得解為定著物（參考洪遜欣著中國民法總則），依民法第67條規定，上開檳榔攤應認係動產，雖其設有窗戶兼具有防閑功能，惟其與上揭竊盜罪之加重條件所指之「安全設備」含義尚屬有間（參考最高法院85年度台非字第313號判決、司法院74廳刑一字第497號司法院第二廳研究意見），從而，原審變更起訴法條，改依刑法第320條第1項之普通竊盜罪論處，尚無不合，檢察官上訴意旨指摘原審此部分判決不當，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日