設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1451號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3391號中華民國98年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第13150號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；
其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。
又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；
如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即公訴人不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：本件被告乙○○除向證人即被害人催討及收取重利借款之行為分擔外，亦已明知其所催討及收取的款項，係其父即被告盧碧熙趁證人甲○○急需用錢之際，約定並預扣且陸續收取與原本顯不相當之利息之重利借款，被告乙○○顯與被告盧碧熙有本件重利犯行之犯意聯絡與行為分擔，同為本件重利犯行之共同正犯，此觀之證人甲○○於98年7月14日審理及97年5月19日警詢時證述、被告乙○○於98年7月14日審理時所述即明。
原審未詳予審酌，即認為被告乙○○僅受託為借款債權之「合法行使」，顯然有誤，難認原判決允當，為此提起上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、然查，原審認定被告乙○○並無與同案被告盧碧熙共犯重利犯行，業於判決書中敘明：「證人即告訴人甲○○於98年7月14日在本院證稱﹕伊所說的5萬元、3萬元是伊向盧碧熙借的，而非向乙○○借；
後來盧碧熙叫乙○○出面向伊收本金，伊與乙○○約定每月交5000元的本金等語（見本院卷第59頁反面、第60頁反面至第61頁正面、第61頁反面）；
及於97年7月16日偵查中亦證稱﹕伊跟盧碧熙借錢，利息是盧碧熙收的，乙○○是跟伊收本金等語（見偵字卷第9頁）；
均未證述被告乙○○有與被告盧碧熙共同向其收取重利之情。」
等情（參原判決第5、6頁）明確。
且被告之辯護人於原審準備程序中業已指稱被害人甲○○之指訴無證據能力(見原審卷第32頁背面)，故被害人甲○○於警詢中之陳述，既屬被告以外之人於審判外之陳述，且經辯護人加以爭執，就形式上觀之又無例外得為證據之情形，自不得為本案之證據。
則上訴意旨仍援引被害人甲○○於警詢之指訴，置原判決所為之論斷於不顧，仍持已經原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，公訴人上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。
依上揭法律規定及判決意旨，公訴人提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者