臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1467,20090930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1467號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第921號中華民國98年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第969號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。

二、本件上訴人即被告(以下稱被告)甲○○不服原審判決，提起上訴，其於民國98年8月4日提出之刑事上訴狀所敘述之上訴理由略以：因本人甲○○確實因從報紙得知要應徵司機的公作，本人提供一份自由時報，而且判決書內容，從未針對報紙調查誰是登報之人，報社專門負責登廣告執事者都曉得某人登廣告云云。

被告仍執陳詞為辯，業經原審駁斥在案，並詳述其理由。

且即便調查報紙刊登廣告之人，亦不影響原審關於被告具有幫助詐欺取財之不確定故意之認定。

是被告上訴意旨所陳，尚不足以認原判決有何不當或違法之情形，而構成應予撤銷之事由，自難認其上訴已備具體理由。

依上揭說明，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日