臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1502,20090928,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1502號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現另案臺灣彰化監獄執行中
上列上訴人因收受贓物案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第774號中華民國98年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵緝字第327號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。

倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。

若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；

或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第3967、3894、3889號判決意旨參照）。

二、本件檢察官因不服地方法院之第一審判決而提起上訴，上訴書所載理由謂：被告甲○○於偵查中犯後態度不佳，供詞反覆，毫無悔意，浪費司法資源甚鉅，原審僅量處被告有期徒刑3月及易科罰金之折算標準，尚難謂妥適云云。

惟查：㈠檢察官於98年2月27日向原審法院提出上訴書，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢察官倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告貪圖小利，不知尊重他人之財產權，竟收受贓物，除助長竊盜犯罪之猖獗，並使贓物流向追查更加困難外，且考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，復對於被告於警詢、偵查中一再否認犯行，迄原審審理時始坦承犯行之犯後態度等一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過輕之情形，且原審判決亦針對公訴人具體求刑有期徒刑9月部分，亦以被告上開犯行及犯後態度等一切情狀，所處之刑已足收懲儆之效，併此敘明。

檢察官提起上訴，固具備形式上之理由，但其並未提出新事證，以供調查。

亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。

而上訴理由所謂被告偵查中供詞反覆，態度不佳，毫無悔意，浪費司法資源，均屬空洞之詞，且不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日