臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,159,20090310,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第159號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 李文傑律師
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣苗栗地方法院97年度易字第806號，中華民國97年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署97年度偵字第3266號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告乙○○犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。

二、公訴人雖以原審以證人丁○○、戊○○之證詞有誣陷之可能為而不予採信，乃臆測之詞，又案發當時之情狀，已達妨害他人行使權利之狀態為由，提起上訴。

惟查：㈠證人丁○○、戊○○雖均證稱案發當晚取走車輛者為被告，但對於案發當時是否已知悉來者之姓名乙節，證人丁○○於本院審理時證稱：「對方有拿一個借據給我看，說丙○○欠她錢，我就問他是誰，她就說她是乙○○，有看借據，因為要確認，借據上面沒有被告之姓名，是我問她的，才能跟丙○○講」等語，證人戊○○則證稱：「看到在庭被告，她要丁○○打電話給丙○○，說丙○○有欠她錢，有債務糾紛，車子她要開走。

丁○○說那是他們與丙○○的債當時被告沒有跟丁○○說她的姓名，是接到傳票才知道被告之姓名」等語（見本院卷p22反面、24反面、25反面)，雙方對於當晚取走車輛之人有無告知姓名一事，彼此證述不一，茍證人丁○○、戊○○所述車輛有遭人取走等情屬實，依證人丁○○、戊○○所述當天共4人圍著泡茶桌泡茶，該桌子係可折疊式、桌面印有供下棋使用之格式等情以觀，應屬坊間小型折疊方桌，則證人丁○○、戊○○對於當天在場人士之任何言行舉止，應可完全目睹之，且對於深夜突遭陌生人上前表示與不在場之丙○○有債務糾紛，欲取走車輛，衡諸常情，豈有不稍加詢問該自稱有債權者之資料，以利日後轉知車主之理，惟自稱當天全程在場之證人丁○○、戊○○二人，對於當天取車者有無告知姓名等情，彼此證述已有不一，且對於證人丁○○證稱：經其詢問後，被告有出示丙○○之借據以示明彼此間之債權關係等過程，證人戊○○並未提及此事，如案發當天確實有陌生人取車乙節，證人戊○○不應對該取車者有無陳報姓名及有無出示借據等，均毫無所悉之理。

再佐以證人丁○○對於案發當晚遭人取回車輛時，正在住家附近泡茶，當時在場者，於警詢時證稱：「當晚在小廟坐著與我太太聊天，就有2部車子開過來，說丙○○欠她錢，車要牽回去」等語，在本院審理時則改稱：「當晚有我、胞弟、母親及戊○○」等語，惟另案在台灣苗栗地方法院民事案件審理時則具結證稱：「當天有戊○○、我、我弟弟及我一個女朋友」等語（見他卷p18、本院卷p23反面、p56)，單純就當晚陪同在場之人士，證人丁○○之證詞即前後不一，則案發當晚是否有證人丁○○、戊○○二人所證述取車一事，或縱有車輛遭人取走，而該取車人是否即為證人丁○○、戊○○所指認之被告，尚非無疑。

㈡次依證人丁○○證述：案發當晚係向丙○○借車南下高雄，甫到家不久，即遭人取回車輛，當晚曾電詢丙○○，但聯絡不上等情，證人丁○○對於向友人借用之車輛遭陌生人士強行取走，又無法與出借車輛之友人聯繫確認，衡諸常情，理當立即報警，豈有任令車輛遭人取走而不加聞問，或事隔多日才向警方備案之，證人丁○○所為顯背於常情。

又本件告訴人所指稱伊所有系爭車輛遭人取走乙節，均係經由案外人丙○○轉述得知，然依告訴人就委由丙○○代為保管之支票去向，亦曾因丙○○告知該支票遭被告於96年12月10日深夜侵入苗栗住處竊走等事由，於97年3月10對被告提起確認本票債權不存在訴訟，有上開卷證影本在卷可參（見台中地院97年度中簡字第1334號卷p3) ，而佐以案外人丙○○對於所保管之告訴人車輛去向乙節，亦係告知該車輛係於96年12月10日深夜在高雄遭被告強行取走等情，告訴人對於欲取回其所有，且委由案外人丙○○代為保管之車輛及贖回該車輛所取回之支票時，丙○○所告知之內容，均以支票及車輛輛均係在96年12月10日深夜時，遭被告竊走及取走，惟所指述之地點，一在苗栗，一在高雄，顯然無法同時為之，且本件被告於97年1月間業已針對持有告訴人之支票，聲請本票裁定，告訴人理當於97年1月間業已知曉其所有向當舖贖回車輛所取回之支票及車輛之去向，竟遲至97年3月間始向被告提起確認本票債權不存在，及竊盜、強盜等告訴，且均係以上開支票及車輛均係被告於96年12月10日夜間在苗栗及高雄取走等明確無法並存之事由提起告訴，足見，告訴人己○○所告訴之內容，均係案外人丙○○於97年2、3月間告知後，始依其告訴內容提起訴訟，惟茍系爭車輛於96年12月10日深夜遭被告取回，及證人丁○○於翌日已電話告知丙○○一事屬實，丙○○豈有不立即轉告車輛及支票所有人即本件告訴人己○○，竟於事後數月後始告知己○○，且所告知之內容，復明顯矛盾，實難採信丙○○所轉述之內容為真正。

再者，本件縱令有車輛遭人取走乙節，依證人丁○○於另案原審民事庭審理時所證述知道丙○○很缺錢等語，則丙○○是否另有債主，非無可能，本件證人丁○○是否係事後聽聞丙○○之轉述，主觀上認同取走車輛者即為被告，亦非無疑。

㈢綜上，本件依欠債未還之丙○○轉述告訴人內容之時點，已有彼此無法並存之矛盾處，而證人丁○○、戊○○就當天如有取車一事，該取車者有無自稱姓名等重要事項之證述亦有不一，實難僅以欠債未還之丙○○告知之內容及丙○○之友人丁○○與證人戊○○矛盾不一之證詞，據以為不利被告之認定。

㈣此外，刑法上強制罪，係以行為人實施強暴或脅迫之行為為構成要件之一，本件依公訴人起訴之事實，再佐以公訴人之主要論據即證人丁○○、戊○○之證詞以觀（見本院卷p21-27)，亦無公訴人所指與強制罪之構成要件相符之情狀，公訴人此部分之上訴亦無理由。

三、綜上所述，本件公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，無論直接證據或間接證據，均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程度，既不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證。

本院亦查無其他確切証據，足以証明被告確有本件罪責，被告此部分之犯罪事實即屬不能證明。

原審經查明相關事證後，尚無法形成被告有罪之確信，認不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，核無不當，檢察官上訴均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 林 靜 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 勳 楠
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日