臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,192,20090318,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第192號
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名黃信樺
1
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4289號中華民國97年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第19802號），及併案審理（案號：台灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第64號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決而提起上訴，其上訴意旨辯稱：（一）伊係依自由時報所刊載之求職廣告，向自稱「金先生」之人應徵盜版光碟之送貨員，雙方約定薪資為每日（新台幣）2,000元，並自97年7月16日起開始上班。

後因「金先生」表示不想要曝光，所以要求伊必須要將每日所收之貨款存入伊個人之帳戶內，再由位於臺北之總公司派會計持該帳戶之提款卡，將貨款領走，伊因所送貨物之性質特殊，故對於「金先生」之要求，並未起疑，遂即依「金先生」之指示，於前述時地，將提款卡、存摺交予「金先生」所指定之人，並於同日晚間，將該帳戶之提款密碼以電話告知「金先生」。

嗣因至約定上班日，伊並未依約收到托送貨品，幾經追問，「金先生」卻設詞推託，並於97年7 月21日斷訊無法聯絡，伊才警覺有異，旋即至第一商業銀行南屯分行辦理掛失手續，始知帳戶已遭人盜用。

（二）又被告對於取去其帳戶究竟作何用途，於交付當時能想到的僅有「詐欺集團」，而非「恐嚇取財」，既然被告對於「恐嚇取財」部分毫無認識，自不能以「幫助恐嚇取財」論罪。

（三）再被告雖因一時粗心而致罹本件犯罪，然被告並無前科，並願與被害人和解，且尚知努力工作賺錢，本件又非因出售帳戶等資料而獲取不當之利益，可責性顯然較低，又被告經濟狀況不佳，經此教訓不致有再犯之虞，倘鈞院仍認被告應成立本件犯罪，請給予緩刑之機會云云。

經查：

（一）按行為非出於故意或過失者，不罰，過失行為之處罰，以有特別規定者為限，此觀之刑法第12條之規定自明。

而刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，其直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之二要件；

即間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背行為人之本意，始有該當。

本件被告與「金先生」間並不相識，渠等2人間並無任何之信任關係存在，被告豈可能將其提款卡、存摺交予「金先生」？且被告辯稱「金先生」希望將所收之貨款先存入被告個人帳戶內，再由公司派會計持該帳戶之提款卡，將貨款領走之情事，此與一般公司作業之程序顯然有違。

因此，被告此部分所辯各情，顯然與一般常情有違，已難以採信。

（二）被告於交付其提款卡及存摺帳戶予「金先生」時，固然無法確認「金先生」將持其提款卡及存摺帳戶供何犯罪用途使用，惟「金先生」有可能利用被告所交付之提款卡及存摺帳戶等資料，做為犯罪用途一事，被告既無法諉為不知，則被告對於「金先生」或其所屬之犯罪集團，事後持被告之提款卡及存摺帳戶等資料，做為恐嚇取財犯罪之工具部分，亦應屬被告可能知悉之範圍內，依前開說明，被告仍應就「恐嚇取財」犯罪部分負幫助犯之罪責。

故被告辯稱，不應令其負「幫助恐嚇取財」之罪責云云，尚無足採。

（三）被告所有之第一商業銀行南屯分行帳號第00000000000號帳戶於97年7月14日之前，僅剩下存款1元，此有該銀行98年2月11日一南屯字第00009號函附卷可稽（見本院卷第38頁至48頁），足認被告亦知悉其前開帳戶有可能遭他人做為犯罪使用之工具，否則其何需於交付其提款卡及存摺帳戶前，將帳戶內原屬於自己之款項領空？

（四）再被告上訴雖敘述其個人等事由，請求宣告緩刑云云。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。

至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。

原判決已敘明審酌被告犯罪之動機、目的、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑，且衡酌一切情況，認不宜宣告緩刑，乃原審量刑職權之行使，並無不適用法則或適用法則不當之違法情形。

況被告上揭所述各節，縱使屬實，亦無從據以宣告緩刑，則原審判決未宣告緩刑，核無不適法或不妥當之處。

三、本件併案部分即臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第64號案件，與本件檢察官起訴之犯罪事實係屬同一，本院自得一併予以審酌，併此說明。

四、綜上所述，被告提起本件上訴，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日