臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,200,20090310,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第200號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
被 告 戊○○
上二人共同
選任辯護人 許家瑜律師
上列上訴人因被告等妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年12月10日第一審判決（97年度易字第3984號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵續字第536號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告2人均無罪，認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：（一）本件被告2人所涉犯之妨害自由犯行，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時均證述歷歷（見卷附發查卷第18頁、他字卷第15、16頁、偵字第3223號卷第29頁），核與證人即告訴人丙○○○於警詢、偵訊、證人己○○於偵訊時所證述之內容大致相符（見卷附發查卷第20頁、95他字第667號卷第16、17、19、20頁、偵字第3223號卷第31、102頁）。

（二）前開證人雖就被告2人所為妨害自由行為之部分細節內容，有些微不一致之情事。

然查，證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。

蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。

且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。

此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異。

故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。

是以證人之證詞，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法則，詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據，以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。

況證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；

若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信；

從而，供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。

因之，證人供述前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，並無不可（參酌臺灣高等法院臺中分院97年度上訴字第1462號判決要旨）。

況乎，本件原審判決亦認定，案發當時被告與告訴人在對話過程中，顯示雙方爭執激烈、對立情緒高漲且以激動言語相向之內容，有原審勘驗筆錄可憑，核與前開證人於警、偵訊所述當時雙方激烈對立情形相符，自不得僅憑告訴人乙○○等人對於究係遭何人作勢毆打、對方行為順序、次數為何等細節部分有所瑕疵，即認其證詞不可採等語，指摘原判決不當。

惟按，「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」

最高法院著有52年台上字第1300號判例可資參照。

且因供述證據有如上訴意旨所稱之不確定性，故僅以供述證據作為論罪之依據，自應更加嚴謹，以免有誤入人罪之情形。

本案公訴人所提出之證據，除告訴人即乙○○、丙○○○2人之證述前後有所歧異之外，渠等所提之錄音譯文亦與原審勘驗結果有所出入，自難採為不利被告等之認定。

另證人己○○律師於案發之際，即係告訴人方面之委任律師，於本案偵查中同時兼具告訴代理人之身分，於本案之訴訟立場與告訴人方面較趨一致，且其所為證述內容，亦與告訴人等之指訴情節互有扞格，自難採認與事實相符。

而本案除上開3位證人互不一致之證述外，並無其他積極證據足資證明被告2人確有恐嚇犯行，原審因而諭知被告2人無罪，自無違誤。

檢察官仍執前詞，指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日