臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,227,20090313,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第227號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4486號中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第18146號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、經查，本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：被告對於犯所犯情事深感後悔，由於被告為單親家庭，有母親與兩名子女需由其撫養，故願與告訴人積極和解，期盼獲得諒解，希願法院能從輕量輕，更望能諭知緩刑，給予自新機會云云。

被告上訴理由雖就原審判決之量刑表示意見，但其上訴狀並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

另被告提及之家庭狀況等情，尚與原審認定事實、適用法律、量處刑罰無涉。

而被告請求能與告訴人達成和解，但據告訴人之代理翁焌銘律師到庭陳稱：原審已經給被告很多次機會，且原審有二次請被告與其聯絡洽談和解，但是被告都沒有跟其聯絡，告訴人認為被告沒有和解的誠意，所以目前沒有要與被告和解的意願等語。

本院另定期命被告與告訴人試行和解，惟告訴人之代理翁焌銘律師屆期表示：告訴人對於被告所提每月清償1萬元之分期清償方案，無法接受，希望被告能一次清償完畢，但被告亦表示無法一次償還等情，有本院公務電話查詢紀錄表一份可憑，是被告已無法與告訴人達成和解。

本院衡諸原審已屬對被告從輕量刑，給予被告自新之機會，被告迄今未彌平告訴人所受損害，難認對其之宣告刑以不執行為適當，核無宣告緩刑之餘地，被告上訴應屬無理由。

三、綜上，被告僅泛言請求從輕量刑，但就第一審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，並無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日