臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,249,20090318,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第249號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4729號中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第25472號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。

倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。

所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。

若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；

或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第3967、3894、3889號判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告甲○○於民國98年1月6日收受原審判決，同年1月8日具狀向原審法院提出上訴，然其上訴理由僅謂：被告家境清寒，獨立撫養 2名幼子，因遇困境與一時貪念，為孩子籌措生活費，始鋌而走險，犯本件竊盜案件，對於原審判決被告並無不服，僅懇求法官能體諒被告之困境，就量刑部分再予斟酌，以易科罰金或易服勞役之方式折抵刑期，爰提起上訴云云，既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。

況本件原審判決所量處之刑，亦不符合刑法第41條、第42條得易科罰金或易服勞役之要件上訴人請求易科罰金或易服勞役，於法自有未合。

是上訴人提起本件上訴之理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 張 恩 賜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日