臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,27,20090212,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第27號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3672號中華民國97年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17805號），就被告被訴恐嚇部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決之理由並無不當，並引用之（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略謂：是否屬刑法第305條規定之惡害通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，又是否對被害人產生安全上之危險與實害，則應以各個被害人主觀上之感受為準。

是以，恐嚇危害安全罪之判斷重點，實係在於是否使人心生畏懼，致危害安全；

原審依證人即告訴人丙○○及證人洪勝昌、賴本原分別於警詢時、偵查中之證述，已可認定被告確有於賴本原警員到場時，在告訴人面前口出「我哪有，我是潑機油，我如果潑的是汽油，我就放火把她燒了」等語，故被告在口出上開話語時，究竟是否帶有對告訴人為惡害通知之犯意及客觀情形，應綜合被告與告訴人間彼此平時之相處情形、有無嫌隙糾紛，以及事發當天有何衝突狀況等情為斷。

則參酌被告於審理時已坦承：5、6年前開始，其與告訴人成為鄰居後，彼此有土地所有權的糾紛，且因其機車經常有發動，家裡面也有空氣壓縮器運作的聲響，所以打擾到被害人的午睡，導致彼此有意見不合，互不理睬，案發當天其主要是對著警察講，當時告訴人與洪勝昌也在一旁等語。

可見被告確實因與告訴人存有糾紛，而有對告訴人恐嚇之動機，並在明知告訴人在場可聽聞其話語之情況下，仍口出上開導致告訴人心生畏懼之話語。

而以其當時口出上開話語之情形及語氣，復可知被告確實有意針對告訴人而說出使一般人心理均會生不安、擔憂情緒之言語，再依告訴人丙○○於偵訊中已明白證稱：伊當天聽到被告那樣說，心理感到很恐懼等語。

益證被告所說出之上開話語，已導致告訴人心生恐懼，被告確實有恐嚇犯行云云。

三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。

經查被告係於警員賴本原到場詢問「你怎麼潑丙○○汽油？」時，以平和的口氣對警員賴本原答稱「我哪有，我是潑機油，我如果潑的是汽油，我就放火把她燒了」等語，且被告說話時告訴人係站在警員賴本原後方相距約2公尺處等情，業據證人賴本原於偵查中證述明確（見偵查卷宗第10、11頁），可知被告當時說話之對象係警員，並非站在警員後方2公尺處之告訴人，則被告以上揭言詞回答警員之詢問雖用詞未洽，惟以被告說話之對象、口氣及當時之警員據報到場處理糾紛之情境觀之，尚難遽以被告以上揭言詞回答警員之詢問，即推論被告對告訴人為惡害之通知。

此外復查無證據證明被告有恐嚇犯行，被告此部分犯罪猶屬不能證明。

原審判決就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自難任意指為違法。

檢察官提起上訴仍執陳詞指摘原判決，自不足採為不利於被告之認定，且檢察官亦未提出其他積極證據證明被告有何恐嚇犯行，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日